Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО3 от 14 декабря 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО4 от 26 декабря 2017 г. указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи по жалобе на постановление и решение должностных лиц отменить, ссылаясь на то, что смежный земельный участок не имеет установленных границ, тропинка площадью 9 кв.м является единственным путем доступа ФИО2 к своему земельному участку, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный участок, используемый в качестве тропинки, принадлежит ФИО1

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлявших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, выслушав защитника Сударикова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной и документарной проверки должностными лицами установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка № 89, расположенного по адресу: <адрес>, установил ограждение в виде ворот при въезде на земельный участок № 82, принадлежащий ФИО1, а также использует часть земельного участка № 82 площадью 8.9 кв.м под отсыпанную тропинку для прохождения к принадлежащему ему участку № 89 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок № 82.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2017 (Т. 1, л.д. 55-56), актом проверки от 31.10.2017 (Т. 1, л.д. 49-50), свидетельством о праве собственности на землю № 9893 от 05.04.1993 (Т. 1, л.д. 10), свидетельством о праве собственности на землю № 9885 от 05.04.1993 (Т. 1, л.д. 19), планом садоводческого товарищества «Березка» (Т. 1, л.д. 18)и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и вступившим в законную силу 24.11.2017, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком № 82 по адресу: <адрес>, произвести демонтаж разводных ворот и убрать автомобиль в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из указанного решения, земельный участок № 82 является ранее учтенным объектом недвижимости, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не является участком общего пользования. Земельный участок площадью 8.9 кв. м, используемый ФИО2 под отсыпанную тропинку, является частью участка № 82, принадлежащего ФИО1 (л.д. 196).

Таким образом, факт занятия ФИО2 части земельного участка № 82, принадлежащего ФИО1, установлен также вступившим в законную силу решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11, являющийся действующим, в п. 1 разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что выраженная воля и согласие ФИО1 для занятия и использования части ее земельного участка отсутствует.

Таким образом, сомнений в обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не возникает.

Ссылку в жалобе на невыполнение административным органом п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» нахожу необоснованной, поскольку указанным положением закона установлены требования к межевому плану. Из материалов дела следует, что межевание земельных участков № 82 и № 89 собственниками не проводилось. Обязанность административного органа по подготовке межевого плана в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы об использовании ФИО2 части земельного участка № 82 площадью 8.9 кв.м на протяжении длительного времени не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сведений об установлении по требованию ФИО2 сервитута (права ограниченного пользования земельным участком площадью 8.9 кв.м) в соответствии с требованиями гражданского законодательства материалы дела не содержат.

При этом факт разрешения спора, возникшего между ФИО2 и ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, поскольку законодательство РФ не связывает привлечение к административной ответственности за нарушение в области охраны собственности с наличием по тому же поводу решения суда, вынесенного в рамках иного судопроизводства.

В рамках дела об административном правонарушении отношения возникают между правонарушителем и государством в лице уполномоченных органов.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судьей районного суда не допущено.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И Яготинский