Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Высоцкой Е. Г. и ее защитника (...) на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 24.03.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е. Г.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 24.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021, Высоцкая Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласны Высоцкая Е.Г. и ее защитник (...) в поданной жалобе и в дополнениях на жалобу просят их отменить и прекратить производство по делу либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Мотивируют тем, что указанный в постановлении дом признан аварийным, расположенный под ним земельный участок изъят для муниципальных нужд, обращений от собственников и нанимателей об устранении нарушений в его содержании не поступало. Проверка проведена незаконно, поскольку проверка по факту нарушения прав потребителей находится в компетенции органа Роспотребнадзора, а мотивированное представление о проведении проверки оформлено позднее распоряжения о проведении проверки. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу не соответствуют друг другу в части ссылок на нарушенные положения нормативных актов. Возглавляемое Высоцкой Е.Г. предприятие не допускало нарушений лицензионных требований.

Заслушав защитника (...), поддержавшего жалобу, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к договору управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "а" и "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п.п. 2.3.7 и 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне - летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Основанием для привлечения Высоцкой Е.Г. к административной ответственности послужили выявленные 25.01.2021 в ходе внеплановой выездной и документарной проверки, проведенной на основании распоряжения №, следующие обстоятельства. Высоцкая Е.Г. как должностное лицо - (...) имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №, исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, (...), в нарушение ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ допустила ненадлежащее содержание возглавляемым ею предприятием общего имущества многоквартирного (...) в г. Петрозаводске. В частности, допущены следующие нарушения при температуре наружного воздуха + 2 градуса по Цельсию, несущие потенциальную опасность для жизни и здоровья жильцов и не подпадающие под ограничения, установленные в п.п. 2.3.7 и 2.4.3 Правил: 1. в тамбуре подъезда № 2 отсутствуют балясины при подъеме на второй этаж; 2. на лестничной клетке 1 этажа подъезда № 2 открыт доступ в электрический щит; 3 отсутствует двойное остекление в подъезде № 2; 4. в нарушение п. 5.6.6 Правил в подъезде № 1 отсутствует крышка на электрическом щитке; 5. в нарушение п. 4.8.14 Правил не обеспечено освещение при входе в подъезды; 6. в нарушение той же нормы отсутствует освещение лестничной летки на 1 этаже подъезда № 2; 7. в нарушение п. 4.9.1.3 Правил частично разрушена кирпичная кладка печного оголовка над подъездом № 2.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена в порядке государственного лицензионного контроля.

Согласно подп. 11 п. 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, Комитет осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п.п. 21 и 24 Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 № 22 о/д (далее - Регламент), проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, определенном Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом № 99-ФЗ. Основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица Комитета по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с лицензиатами, информации от органов местного самоуправления.

Как следует из распоряжения о проведении контрольного мероприятия от 22.01.2021, основанием для его проведения послужило мотивированное представление должностного лица от 25.01.2021 по результатам рассмотрения обращения о фактах нарушения требований (л.д. 77, 78).

В деле имеется мотивированное представление государственного жилищного инспектора от 25.01.2021, в соответствии с которым при рассмотрении обращения от 30.12.2020 № 6928 установлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения внеплановой проверки согласно подп. "в" п. 2 ч. 2, ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. 76).

Часть 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон) в части оснований для проведения внеплановой проверки ссылается на п. 2 ч. 2 данной статьи. Подпункт "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 предусматривает такое основание для проведения внеплановой проверки как нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Данное основание в рамках настоящего дела не применимо, поскольку распространяется на проверки, проводимые органами Роспотребнадзора.

Распоряжение о проведении контрольного мероприятия датировано 22.01.2021 (ранее даты вынесения представления). Данное несоответствие в ходе проверки не устранено, иные материалы проверки не позволяют его устранить и конкретизировать действительную дату вынесения распоряжения.

Согласно распоряжению проводимая внеплановая проверка является документарной и выездной.

Между тем, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения или месту осуществления деятельности юридического лица. Она начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом, обязательного ознакомления представителя юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки.

В силу п. 2 ст. 15 Закона выездная проверка не может проводиться в случае отсутствия при ее проведении представителя юридического лица, за исключением случая проведения проверки по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки вручается представителю юридического лица или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение приведенных требований в деле нет сведений о проведении органом государственного контроля определенного контрольного мероприятия по месту нахождения Общества или по месту нахождения многоквартирного жилого дома. В дело приложена фототаблица, в то же время соответствующий протокол осмотра, подписанный понятыми и представителем Общества, отсутствует, ссылок на его наличие не имеется.

Доказательств присутствия при проведении проверки представителя Общества в деле не имеется, защитник отрицает данное обстоятельство. В акте проверки указано на отсутствие при проведении проверки иных лиц, кроме жилищного инспектора. В то же время ссылок на подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона как представление о проведении проверки так и распоряжение о проведении контрольного мероприятия не содержат.

Сведений об ознакомлении представителя Общества с распоряжением о проведении проверки и с актом проверки также не имеется.

Как следует из акта проверки и не опровергается материалами дела, Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении контрольного мероприятия (л.д. 80), что не согласуется с требованием ч. 16 ст. 10 Закона. В то же время ссылок на надлежащее основание п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона и (или) п. 34 Регламента, разрешающее не информировать лицензиатов о проведении внеплановой проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, проведенная проверка осуществлена с рядом существенных нарушений законодательства о государственном контроле.

Соответственно, результаты данного контрольного мероприятия в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах вменяемый состав административного правонарушения в действиях руководителя предприятия - лицензиата не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке. В связи с этим обжалуемые акты органов административной юрисдикции подлежат отмене с прекращением производства по делу по соответствующему основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 24.03.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е. Г. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов