Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Иван-Чай» Бубнова Г.П. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № * от 23 марта 2021 года юридическое лицо садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Иван-Чай» (далее - СНТ СН «Иван-Чай») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник просит отменить вынесенные в отношении СНТ СН «Иван-Чай» акты и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании указанного довода защитник полагает, что административное правонарушение выявлено административным органом 11 сентября 2020 года, и именно с этой даты необходимо исчислять срок давности для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия вины и события административного правонарушения, вмененного СНТ СН «Иван-Чай». Так, административным органом не доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, подтверждающее незаконное осуществление действий по изъятию воды и сбросу сточных вод, превышение объемов забираемой воды, изменение места сбора сточных вод. Также не представлено доказательств, подтверждающих самовольное занятие водного объекта или его части виде активных действий по завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования.

Полагает, что вмененное СНТ СН «Иван-Чай» расширение ручья документально не доказано. Вывод об изменении ширины и глубины русла ручья сделан без изучения всех факторов, объективно влияющих на такие изменения водного объекта, что является основанием прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Законный представитель СНТ СН «Иван-Чай» и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бубнова Г.П., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При этом, как предусмотрено частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса; использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 и 12 части 3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1,3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рейдового осмотра сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области земельных участков в районе ... Кольского района Мурманской области, кадастровый номер *, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером * расширено русло ручья Земляного в виде прудов.

Описанные обстоятельства выявлены 27 января 2021 года в ходе осмотра, проведенного на основании распоряжения исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Мурманской области от 22 января 2021 года № * о проведении природоохранного рейда с целью обследования водоохранной зоны ... Кольского района Мурманской области.

Из акта рейдового осмотра от 27 января 2021 года №* следует, что со стороны проезжей части по ... деревянным забором высотой не менее 2 м ограждены земельные участки № * на расстоянии от 20 м от автодороги и в среднем 20 м от автодороги и в среднем 20 м от .... Со стороны проезжей части (заезда в дачный поселок) установлено ограждение на расстоянии 10 м от дороги в виде деревянного забора высотой не менее 2 м по периметру земельного участка № * доходящего до земельного участка № * и ограничивающего доступ к береговой полосе .... *** взят в искусственный лоток и заходит под забором на территорию земельного участка № * (на земельном участке № * русло ручья расширено в виде пруда), далее протекает вдоль земельного участка №*, а потом русло в виде пруда вновь расширяется на земельном участке №*.

Земельный участок № * огражден также забором и сеткой-рабицей. Фактически доступ к береговой полосе водного объекта ограничен забором со стороны земельных участков №* (единый № * со стороны ...). Далее *** протекает по земельным участкам № * (русло которого расширено в виде двух прудов на каждом земельном участке), доступ со стороны дороги к береговой полосе не ограничен.

На территории земельных участков №* находятся жилые и хозяйственные постройки.

Земельный участок с кадастровым номером * предоставлен на праве безвозмездного пользования СНТ СН «Иван-Чай» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №* от 12 октября 2018 года для ведения садоводства сроком на 5 лет, по 11 октября 2023 года.

Документы, подтверждающие право пользования руч. ***, у СНТ СН «Иван-Чай» отсутствуют.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №* от 10 марта 2021 года в отношении СНТ СН «Иван-Чай».

Установленные должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и судей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Действия СНТ СН «Иван-Чай» квалифицированы по статье 7.6 КоАП ПФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Жалоба защитника СНТ СН «Иван-Чай» не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Приведенный в ней довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности получил надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Признавая этот довод несостоятельным, судьей районного суда правильно отмечено, что совершенное СНТ СН «Иван-Чай» правонарушение обнаружено по итогам проверки, проведенной сотрудниками Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области 27 января 2021 года.

При этом, проверка осуществлена в отношении конкретного объекта водоохраной зоны - ручей *** с определением контура площади пользования земельным участком субъектом правоотношении СНТ СН «Иван-Чай» и расположения водного объекта на нем.

Установив, отсутствие документов на право пользования руч. ***, СНТ СН «Иван-Чай», судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу, что действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с связи с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, нахожу несостоятельными.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СНТ СН «Иван-Чай» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области № * от 23 марта 2021 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2021 года в отношении СНТ СН «Иван-Чай», оставить без изменения, а жалобу защитника Бубнова Г.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов