Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Уляшовой С.В., рассмотрев жалобу заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года, которым:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2010 года, вынесенное исполняющим обязанности руководителя управления Россельхознадзора по Камчатскому краю, в отношении должностного лица – директора государственного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» ФИО2 отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) АА № 4103686 от 26 августа 2010 года о признании директора государственного научного учреждения «Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - Учреждение) ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу послужило отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых возможно достоверно установить виновность ФИО2

Не соглашаясь с указанным решением должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой об отмене решения ссылаясь на то, что заключение эксперта о происхождении процесса естественного зарастания древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках получено в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, а результаты внеплановой проверки от 07 мая 2010 года в установленном законом порядке не оспорены.

Выслушав пояснения представителей должностного лица - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО2 - адвоката Бузмаковой Н.С., полагавшей решение судьи правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Обстоятельства, по которым судья при рассмотрении жалобы пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях и подтверждающих совершение ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, подробно изложены в решении судьи со ссылкой на соответствующие нормы права.

Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с оценкой, данной доказательствам по делу, не усматриваю.

Основания, по которым заключение эксперта ФИО5 и результаты внеплановой проверки не могут являться допустимым доказательством по делу, приведены в решении судьи.

Доводы жалобы должностного лица о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку согласно указанного определения в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении и постановление внесено должностным лицом по ч. 2 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение иных деяний и предусматривающей более суровое административное наказание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда от 24 декабря 2010 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин