Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н., рассмотрев воткрытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что она не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок о приведении гаражного бокса №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с проектной документацией (уменьшение оконных блоков, демонтирование двери и приведение системы пожаротушения в соответствии с проектом).

ФИО3 обжаловала указанное постановление в суд, и решением судьи жалоба ФИО3 была удовлетворена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление начальника отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, судья пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ со ссылкой на противоречия в судебных решениях, что побудило судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться с заявлением в суд о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов об обязании ФИО3 привести в соответствии с проектной документацией гаражного бокса №.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела ФИО3 не исполнила, содержащиеся в исполнительном листе, требования неимущественного характера, выразившиеся в приведении гаражного бокса №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с проектной документацией, за что неоднократно была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу, ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь вручено законное требование в трехдневный срок исполнить решение суда, которое выполнено не было, в связи, с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО3 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является мужем заявителя и за ним признано право собственности на гаражный бокс №, в котором отсутствуют окна и дверь, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен административный протокол в отношении гаражного бокса №, что не соответствует исполнительному листу.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что ФИО3 и ФИО2 неоднократно привлекались к административной ответственности за не исполнение решения суда и законного требования судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен административный протокол за не исполнение решения суда. ФИО2 поменял двери на гаражных боксах с № на №, но фактически решение суда не исполнено ФИО3

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судьей были оставлены без рассмотрения, не исследовались и не получили никакой оценки, следовательно, судьей при проверке доводов жалобы на постановление начальника отдела судебных приставов был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской областиот от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти ФИО1

Судья Самарского областного суда Т.Н. Вышутина