Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****>, директора гипермаркета «М.»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области от 10 ноября 2015, оставленного без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года директор гипермаркета «М.», расположенного по адресу: <****>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 (заявитель), ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращения производства по делу, в связи с существенным нарушением административным органом процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении проверочных мероприятий в гипермаркете «М.».

Выслушав объяснения защитника Хачатрян К.М., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора г. Пскова по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Псковской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Псковского городского суда не нахожу ввиду следующего.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) прокуратурой Псковской области совместно с отделом надзорной деятельности г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в гипермаркете «С.М.» и «М.», расположенных по адресу: <****>.

В результате проведенной проверки, в гипермаркете «М.» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- подход к эвакуационному выходу (2-му по правой стене, расположенный по оси А) перекрыт стеллажами (п.36 б) Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390;

- эвакуационный выход (2-й по правой стене, расположенный по оси А) закрыт на цепь с замком (п.35) Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390;

- эвакуационный выход (расположенный в зоне разгрузки в стене с правой стороны) закрыт на цепь с замком (п.35) Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390;

(дд.мм.гг.) государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору на основании собранных материалов по факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения гипермаркета «М.» (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>) и другими материалами дела в их совокупности.

Довод жалобы о незаконности проведения осмотра помещения магазина, поскольку осмотр проводился без участия законного представителя собственника гипермаркета «М.» ЗАО «Т.», необоснован.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, указанной нормой обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусмотрено, достаточно присутствие иного представителя соответствующего лица, которому для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий.

При этом под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра определённые функции.

Из оспариваемого протокола осмотра видно, что осмотр помещения гипермаркета «М.» проводился в присутствии директора магазина ФИО1 и двух понятых.

То обстоятельство, что в качестве понятых были приглашены работники гипермаркета, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью, в связи с чем оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Псковского городского суда и не приняты во внимание. Мотивы, по которым судья отверг указанные доводы, подробно изложены в судебном постановлении, и Псковский областной суд находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов