Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш., рассмотрев жалобу Ландык Л.В. решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ** ООО «Телецентр» Ландык Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России) от 28 января 2013 года ** ООО «Телецентр» Ландык Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 29 марта 2013 года постановление руководителя Тывинского УФАС России по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Ландык Л.В. с решением судьи не согласилась и подала жалобу, указывая на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, Тывинское УФАС России не располагало доказательствами о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ** не является законным представителем общества или ее уполномоченным представителем, имеющим от нее доверенность. Судом не дана оценка представленному суду приказу о нахождении её в отпуске. Суд необоснованно отклонил её довод о допустимости квалификации правонарушения как малозначительного, тогда как её действия не сопряжены с существенной угрозой. Просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ландык Л.В. и её защитник Оюн К.Д. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель Тывинского УФАС России Тулуш Ш.Т. с жалобой не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе ломбард.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного 27 января 2012 года мониторинга рекламы было установлено, что на телеканале «Россия - 1 Тыва» распространена реклама следующего содержания: «Ломбард «Выгодные условия, деньги есть всегда!» ** тел. **.

ООО ** обратилось в ООО «Телецентр» для размещения рекламы в эфире телеканала «Россия - 1», в результате которого был заключен устный договор об оказании услуг по размещению рекламы на телеканале «Россия -1 Тыва» с распространением на территории Республики Тыва в соответствии с графиком размещения, а также было оговорено об изготовлении видеоролика сотрудником ООО «Телецентр» для последующего размещения в эфире телеканала. Для изготовления видеоролика с содержанием рекламной информации ООО ** сотрудником ООО «Телецентр» были взяты в качестве исходных данных координаты и уточнен вид деятельности заказчика. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за изготовление и размещение рекламы ООО ** оплатило ООО «Телецентр» ** руб. и ** руб. соответственно. Размещение рекламного ролика согласно медиапланам ООО «Телецентр» происходило с 16 декабря 2011 года по 14 января 2012 года и с 05 января 2012 года по 31 января 2012 года (в последнем случае без выхода рекламы по выходным дням).

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва указал в решении, что в распространенной на телеканале «Россия - 1 Тыва» рекламе следующего содержания: «Ломбард «Выгодные условия, деньги есть всегда!» ** тел. ** в нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона о рекламе отсутствовала информация о наименовании лица, оказывающего услуги по предоставлению займа (финансовой услуги) через ломбард.

Данный вывод является неверным, т.к. из содержания ч. 1 ст. 28 Федерального закона о рекламе следует, что реклама финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица, оказывающего эти услуги, т.е. в данном случае ломбарда ООО **.

12 ноября 2012 года начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А. в отношении генерального директора ООО «Телецентр» Ландык Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Тывинского УФАС России № А147-14.3/12 от 28 января 2013 года Ландык Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на неё наложен административный штраф в размере ** руб.

Вина Ландык Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года и другими доказательствами, имеющимися в деле, Ландык Л.В. и ее защитником Оюном К.Д. не оспаривается.

При таких обстоятельствах руководитель Тывинского УФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ландык Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, повторное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, адресованное генеральному директору ООО «Телецентр» Ландык Л.В., за исх. № от 19.10.2012 г. согласно почтовому уведомлению было получено ** ООО «Телецентр» О. 08 ноября 2012 года (л.д. **).

В судебном заседании Ландык Л.В. пояснила, что О. работала в ООО «Телецентр» ** временно на основании гражданско-правового договора.

Ландык Л.В. в данном случае привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ как должностное лицо - генеральный директор ООО «Телецентр».

Являясь генеральным директором ООО «Телецентр», Ландык Л.В. должна организовать работу ООО «Телецентр» таким образом, чтобы была обеспечена возможность своевременного получения ею, как генеральным директором ООО «Телецентр», всей необходимой информации, в том числе о вызове её на составление протокола об административном правонарушении, а также возможность своевременного извещения административного органа о невозможности явки генерального директора на составление протокола об административном правонарушении по уважительным причинам.

Поскольку такая организация работы отсутствует, между тем в период со дня получения извещения о составлении протокола - 01 ноября 2012 года по день составления протокола об административном правонарушении - 12 ноября 2012 года сотрудники ООО «Телецентр» имели объективную возможность сообщить Ландык Л.В. о составлении протокола либо известить административный орган о невозможности явки Ландык Л.В. на составление протокола по уважительным причинам, то довод Ландык Л.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, не может быть признан обоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Тывинского УФАС России с участием Ландык Л.В.

Вместе с тем довод жалобы Ландык Л.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное Ландык Л.В., выразилось в отсутствии в рекламе финансовых услуг наименования ломбарда - ООО ** По своему характеру оно не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий как для граждан, так и для финансовых или экономических интересов Российской Федерации, в связи с чем не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах совершенное Ландык Л.В. правонарушение следует признать малозначительным.

В п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сказано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2013 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении ** ООО «Телецентр» Ландык Л.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Болат-оол А.В.