Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года жалобу должностного лица - *** Исаева В.В. на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Исаева В.В.,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю П. от 2 сентября 2014 года *** Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Исаев В.В. обратился в Гайнский районный суд Пермского края с жалобой, в которой полагал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Исаева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Исаев В.В. просит решение судьи отменить, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде представитель Исаев В.В. Макаров В.К. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что уведомление от 23 июля 2014 года в адрес заказчика было направлено, контракт был заключен 2 августа 2014 года, поскольку антимонопольный орган надлежащим образом не уведомил их о результатах рассмотрения жалобы, в то время как жалоба была разрешена 30 июля 2014 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Гайнского районного суда и постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона такого правонарушения заключается в умышленном неисполнении должностным лицом Заказчика - *** в установленный срок требования органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Признавая *** Исаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, исходил из того, что *** Исаев В.В. в нарушение ч.7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исполнил требование Пермского УФАС России о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы ООО «ФГ «****» на действия Единой комиссии № ** при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта **** (извещение № **) по существу.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, *** является юридическим лицом и выступает в роли заказчика по размещению заказа на выполнение работ по строительству объекта «****».

22 июля 2014 года в УФАС России по Пермскому краю поступила жалоба ООО «ФГ «****» на действия Единой комиссии № ** при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «****» (извещение № **).

В этой связи, в порядке ч.7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, УФАС России по Пермскому краю 23 июля 2014 года в адрес, в том числе Заказчика - ***, направлено уведомление содержащее, в том числе требование о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ООО «ФГ «****» УФАС России по Пермскому краю по существу рассмотрена 30 июля 2014 года, о чем вынесено решение о признании её обоснованной в части; в целях устранения выявленных нарушений Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки выдано предписание о совершении определенных действий.

02 августа 2014 года Заказчиком - *** в лице *** Исаева В.В. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта **** с ООО «название».

15 августа 2014 года за неисполнение должностным лицом Заказчика требования о приостановлении закупки в части подписания контракта до рассмотрения жалобы ООО «ФГ «****» на действия Единой комиссии № ** при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта **** (извещение № **) по существу, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении *** Исаева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что требование УФАС России по Пермскому краю о приостановлении закупки в части подписания контракта для Заказчика определен моментом - до рассмотрения жалобы ООО «ФГ «****» по существу. Муниципальный контракт *** заключен 02.08.2014 года, то есть после того, как была рассмотрена жалоба ООО «ФГ «****» по существу 30.07.2014 года. При таких обстоятельствах, *** в установленный УФАС России по Пермскому краю срок «до рассмотрения жалобы по существу» не допущено неисполнения требования о приостановлении закупки в части подписания контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном *** Исаевым В.В., объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, следовательно, правовые основания для привлечения данного должностного лица к административной ответственности отсутствуют.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях *** Исаева В.В. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства не были учтены и оценены судьей Гайнского районного суда при рассмотрении жалобы Исаева В.В. на постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю.

С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № ** от 02 сентября 2014 года, и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 8 декабря 2014 года и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № ** от 02 сентября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Исаева В.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Пермского краевого суда Н.А. Бурганова