Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту Горно-Алтайского транспортного прокурора Роженко А.С. на решение судьи Кош-Агачского районного суда от 18 января 2016 года, которым

протест Горно-Алтайского транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № 10605000-00809/2015 от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни от 10 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кош-Агачского районного суда от 18 января 2016 года протест Горно-Алтайского транспортного прокурора оставлен без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

С вынесенным решением не согласился Горно-Алтайский транспортный прокурор и обратился с протестом в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение судьи Кош-Агачского районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что таможенным законодательством запрета на перемещение физическими лицами мяса для личного потребления не предусмотрено. Оно включено в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» (далее Решение Комиссии ТС № 317). Требование о недопущении ввоза продукции животноводства адресовано не физическому лицу, ее перемещающему, а должностным лицам органов государственной власти, осуществляющих контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований. Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках ветеринарного и фитосанитарного контроля выявлены нарушения ФИО1 правил перемещения животноводческой продукции, в связи с чем, составлен акт № 04-06/06-180/2015 от 10.12.2015 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Сотрудниками Ташантинского таможенного поста допущены нарушения порядка осуществления таможенного контроля, в связи с чем, гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не законно, поскольку при соблюдении порядка пропуска через государственную границу он должен был сначала пройти ветеринарный и фитосанитарный государственный контроль, а затем таможенный. При этом органами Россельхознадзора в ходе ветеринарного и фитосанитарного контроля мясо было изъято, в связи с чем, на момент прохождения таможенного контроля, при соблюдении Технологической схемы фактически ФИО1 не имел запрещенных к ввозу товаров, в его действиях отсутствовала бы объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, двойное привлечение к административной ответственности органами Россельхознадзора и таможенными органами лица за одно и то же деяние противоречит общеправовому принципу справедливости, причиняет материальный ущерб, при назначении в обоих случаях наказания в виде штрафа.

Горно-Алтайский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения на него, заслушав представителей Алтайской таможни "Г..", "Ч..", возражавших против доводов протеста, прихожу к следующему.

Из материалов дела и решения по делу следует, что судья Кош-Агачского районного суда, рассматривая дело, исследовав собранные доказательства, пришел к выводу о том, что факт незаконного ввоза на таможенную территорию товара, запрещенного к ввозу, установлен, следовательно, в действиях гражданина Республики Казахстан ФИО1 установлено нарушение норм таможенного законодательства и, при таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

Нахожу указанные выводы законными и обоснованными, сделанными в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего и полного анализа всех собранных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 10 декабря 2015 года в 14 часов 42 минуты в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Республики Алтай, следуя из Монголии на территорию Таможенного союза через пункт пропуска МАПП «Ташанта», не имея разрешительного документа, в отсутствие ветеринарного сертификата, переместил через таможенную границу таможенного союза сырое мясо (конина), без заводской упаковки в количестве 3,84 кг.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: пассажирской таможенной декларацией ФИО1 от 10.12.2015г.; актом таможенного досмотра от 10.12.2015г.; докладной запиской старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК "К.."; объяснениями ФИО1: актами о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 10.12.2015г.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует характеру допущенного нарушения и назначено в пределах санкции статьи.

Обоснованность привлечения к административной ответственности и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает. Административный штраф им уплачен.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай, из материалов дела не усматривается.

К таковым не могут быть отнесены указанные прокурором в протесте доводы.

Так, довод о том, что требование о недопущении ввоза продукции животноводства адресовано не физическому лицу, ее перемещающему, а должностным лицам органов государственной власти, осуществляющих контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований основан на неправильном толковании положений таможенного законодательства и в частности п. 1.4 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317.

Довод о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в рамках ветеринарного и фитосанитарного контроля выявлены нарушения ФИО1 правил перемещения животноводческой продукции, в связи с чем составлен акт № 04-06/06-180/2015 от 10.12.2015 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, соответствует действительности, но не влечет отмены ни постановления должностного лица таможенного органа, ни решения судьи, так как он был составлен посже проведения таможенного контроля, в результате которого было выявлено административное правонарушение и вынесено постановление о нарушении таможенного законодательства.

Довод о том, что сотрудниками Ташантинского таможенного поста допущены нарушения порядка осуществления таможенного контроля, в связи с чем гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не законно, поскольку при соблюдении порядка пропуска через государственную границу он должен был сначала пройти ветеринарный и фитосанитарный государственный контроль, а затем таможенный, нахожу не состоятельным, поскольку согласно Технологической схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска Ташанта следует, что досмотр транспортных средств и багажа может производится совместно.

Довод о том, что привлечение лица к административной ответственности органами Россельхознадзора и таможенными органами за одно и то же деяние дважды и это противоречит принципу справедливости, нахожу противоречащим положениям ч.2 ст.44 КоАП РФ

Иные доводы нахожу несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм права, поскольку они были подвергнуты подробному исследованию судьей районного суда, не согласиться с результатами которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение Кош-Агачского районного суда от 18 января 2016 года соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кош-Агачского районного суда от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест Горно-Алтайского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух