Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 1 апреля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 от 1 апреля 2016 г. член аукционной комиссии (председатель Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
10 мая 2016 года постановление должностного лица от 1 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО7 просит постановление руководителя УФАС по РК от 1 апреля 2016 г. и решение судьи от 10 мая 2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что 5 июня 2015 г. по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, проводившегося с целью определения подрядчика и заключения с ним государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ-<Данные изъяты> в <Данные изъяты> районе Республики Калмыкия, им как членом Единой комиссии <Данные изъяты> по Республике Калмыкия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было принято решение о признании заявки № <Данные изъяты> ООО «<Данные изъяты>» несоответствующей требованиям документации вышеназванного аукциона и об отказе в допуске к участию в аукционе. В нарушение требований п.п. 3.4.1, 3.4.1.1 части II, п.п. 1 п. 19 части III Документации об аукционе № <Данные изъяты>, п.п «б» п.3 ч.3 ст. 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки № <Данные изъяты>, а также приложенный к указанной заявке документ не содержат информацию о товаре, предоставление которой предусмотрено Документацией об аукционе, а также содержат недостоверную информацию. Так, в заявке № <Данные изъяты> по позиции № 23 «Шкаф управления <Данные изъяты> страна происхождения товара: Россия, производитель: <Данные изъяты>» участником не представлена информация о товарном знаке «<Данные изъяты>®», предоставление которой предусмотрено Документацией об аукционе. Также по позиции № 23 содержится недостоверная информация в части указания производителя, производителем Шкафа управления <Данные изъяты> под товарным знаком «<Данные изъяты>®» является ООО «<Данные изъяты>». Указанный в заявке артикул товара <Данные изъяты> не может быть рассмотрен как товарный знак, понятие которому дано в ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ. По позиции № 36 «Подвесной модульный потолок. Страна происхождения товара: Швеция. Производитель: <Данные изъяты> указано «… Толщина: 24 мм...». Между тем посредством информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что производитель <Данные изъяты> не выпускает подвесной модульный потолок под одноименным товарным знаком с использованием в его составе плит из минерального волокна толщиной 24 мм. Таким образом, участником в заявке № <Данные изъяты> предоставлена недостоверная информация в части толщины, что подтверждается письмом ООО «<Данные изъяты>» от 19 июня 2015 г. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в его и представителя отсутствие, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В день составления протокола об административном правонарушении (24.03.2016 г.) находился в командировке в г. <Данные изъяты>. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении по состоянию на 7 июня 2016 г. им не получены. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его и его представителя участия. Таким образом, должностными лицами УФАС по РК допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях. Указанными действиями должностных лиц УФАС по РК были нарушены его права, предусмотренные частями 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса, составляет один год. Этот срок истек 6 июня 2016 года.

В судебное заседание ФИО7 не явился, его защитник Уджаев Ц-Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО8 жалобу не признал, просил постановление УФАС по Республике Калмыкия от 1 апреля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2015 г. на официальном сайте (<Данные изъяты>) в сети Интернет было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право выполнение работ по капитальному ремонту административного здания государственного учреждения - <Данные изъяты> в <Данные изъяты> районе Республики Калмыкия.

Согласно протоколу № 12 рассмотрения первых частей заявок от 5 июня 2015 г. на участие в электронном аукционе поступило 12 заявок. Заявке под защищенным номером <Данные изъяты> (ООО «<Данные изъяты>») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 4 статьи 67 Закона 44-ФЗ. Подробно в приложении 6 к настоящему протоколу». Согласно приложению 6 к протоколу от 5 июня 2015 г. заявка с защищенным номером <Данные изъяты> не была допущена к аукциону по следующим основаниям:

По результатам рассмотрения УФАС по Республике Калмыкия жалоба ООО «<Данные изъяты>» была признана обоснованной.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 марта 2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2016 г. следует, что проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. Таким образом, наличие какой-либо информации о товаре или отсутствие таковой на сайте производителя (продавца) не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации участником такого аукциона, а, следовательно, не может иметь последствия в виде отказа в допуске к участию в аукционе. При таких обстоятельствах, аукционная комиссия (в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) отклонила заявку ООО «<Данные изъяты>» необоснованно.

Признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, судья исходил из того, что в действиях ФИО7 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (статья 24.5 Кодекса).

Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом. В статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО7 квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. Согласно диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в сознательном отказе должностным лицом в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом виновное должностное лицо должно осознавать, что основания, по которым оно отказывает в допуске к участию в аукционе, не предусмотрены законом.

С учетом особенностей диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ УФАС по Республике Калмыкия должно доказать умышленную вину должностного лица в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (часть 5).

ООО «<Данные изъяты>» было отказано комиссией в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Сами по себе действия Единой комиссии по проверке заявки посредством информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не образуют объективную сторону состава административного правонарушения. Проведение указанной проверки законом не запрещается и наличие умысла на совершение административного правонарушения не подтверждает. Доказательств того, что эти действия свидетельствуют о намерении члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 отказать в допуске к участию ООО «<Данные изъяты>» в аукционе, УФАС по РК представлены не были. Принятие аукционной комиссией решения об отказе ООО «<Данные изъяты>» в допуске к участию в электронном аукционе стало возможным вследствие определенного толкования закона членами комиссии, что не свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение правонарушения.

Этим обстоятельствам ни должностным лицом, ни судьей городского суда надлежащая оценка не дана.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 в совершении правонарушения, и, соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в действиях (бездействии) члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 1 апреля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 1 апреля 2016 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 отменить, жалобу ФИО7 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии (председателя Единой комиссии) <Данные изъяты> ФИО7 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Кутланова Л.М.