Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 года, которым

жалоба юридического лица АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2017 года – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Алтай в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай № ПО-02/17 от 7 февраля 2017 года АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 года жалоба АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

С вынесенным решением не согласился защитник АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом; уведомления о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялись, при изъятии проб и образцов не присутствовал представитель общества.

АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание защитника не направило, ходатайства об отложении дела не направляло, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прокурора Дедина А.С. и представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО2, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Алтай была проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в ходе которой установлено, что общество на основании договора безвозмездного пользования от 08.10.2015 № 1/22/2251 осуществляет эксплуатацию котельной по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что на момент её проведения 13.12.2016 года стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - твердотопливный котел, оборудованный в котельной по указанному адресу, эксплуатировался.

Постановлением Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Алтай от 16.01.2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. При вынесении постановления прокурор исходил из того, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2017, протоколом взятия проб и образцов от 13.12.2016, фототаблицей к протоколу взятия проб и образцов от 13.12.2016, копией договора безвозмездного пользования от 08.10.2015 № 1/22/2251, копией акта приема - передачи к договору безвозмездного пользования от 08.10.2015 № 1/22/2251, объяснением от 16.01.2017 "З....", протоколом измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от № 06-160 от 15.12.2016, выданном ООО «Лабаратория Природной Диагностики», и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»в пределах санкции ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела выяснены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Довод жалобы о том, что извещение обособленного подразделения «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещениеАО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени судебного заседания, данное извещение 24 марта 2017 года вручено обособленному подразделению «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается подписью в уведомлении о вручении. Получение данного извещения в ходе производства по делу фактически не оспаривалось.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, обособленное подразделение «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является обособленным подразделением АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Поступление извещения по месту нахождения обособленного подразделения «Барнаульское» обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в рассмотрении дела лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ законный представитель юридического лица, который участвует в производстве по делу, должен быть уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

В то же время КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом присутствовал защитник АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», действующий на основании доверенности от 31.10.2016 № 1693, выданной генеральным директором АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» "В....", на представление интересов общества, в том числе на участие в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководитель обособленного подразделения может участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении об обособленном подразделении и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Руководитель обособленного подразделения «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» "Д..." наделен соответствующими полномочиями, выраженными в Положении об обособленном подразделении «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и общей доверенности от 31.10.2016 года № 1652, выданной ему генеральным директором АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, из указанного следует, что извещение АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» через обособленное подразделение «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о рассмотрении дела является надлежащим.

Довод жалобы о том, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» не получало уведомление о возбуждении административного дела, нахожу необоснованным.

В материалах дела имеется телеграмма Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора с уведомлением от 10.01.2017 года, в которой директор АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» извещается о том, что в 14 ч. 00 мин. 16.01.2017 г. в г. Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуре будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Однако телеграмма не была доставлена, поскольку местонахождение АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» неизвестно, что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком». Также в целях уведомления о возбуждении административного дела было направлено письмо на адрес электронной почты АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое успешно доставлено, что подтверждается материалами дела.

Следует сказать, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором присутствовал начальник службы промышленной безопасности и экологического контроля обособленного подразделения «Барнаульское» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» "З....", с которого было взято объяснение.

Таким образом, представитель АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» присутствовал при возбуждении административного дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ представителя АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» при проверке не было; отбор проб выбросов произведен с нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ; определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт не привлекался, нахожу несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем при рассмотрении дела административным органом, последний не обязан был руководствоваться нормами ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Поскольку протокол о взятии проб и образцов и протокол об измерении концентрации загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу являются допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у суда не имеется.

Ссылку жалобы на отсутствие решения о проведении экспертизы нахожу несостоятельной, поскольку законом принятие данного решения в рамках прокурорской проверки не предусмотрено.

Нахожу также несостоятельным довод о том, что проверка была проведена в отсутствие представителя общества, так как положениями действующего законодательства на прокурора не возложена обязанность уведомлять лицо о проведении проверки его деятельности. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом № 2202-1 также не определен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебного решения и постановления должностного лица, жалоба не содержит, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух