Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО3 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО3 от 19 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО3 просит решение судьи отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Калужской области по доверенности ФИО2, прокурор Тарченко Н.Е. жалобу поддержали.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее защитник по доверенности Капустин А.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что на территории принадлежащего ФИО1 летнего кафе, имеющего фундамент и камнебетонный забор, были произведены следующие работы: замена фундамента на фундамент меньшей площади и другой конфигурации, возведение стен из газосиликатного пеноблока и возведение бетонного перекрытия, надстройка второго этажа. Поскольку указанные изменения объектов не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, разрешение на строительство не требуется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2016 года заместителем прокурора города Обнинска по результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Из постановления следует, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в отсутствие разрешения на строительство с апреля 2016 года осуществляет строительство летнего кафе закрытого типа: обустроен армированный фундамент, на котором возведены стены из газосиликатного пеноблока и бетонное перекрытие.

Постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 19 июля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела не были с достоверностью установлены обстоятельства реконструкции существующего объекта капитального строительства, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в результате реконструкции возник новый объект, затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, превышены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В решении судьей сделан вывод о недостаточности доказательств.

Однако согласиться с такими выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом на запрос судьи был представлен в полном объеме материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержащий помимо постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе следующие доказательства: акт проверки, проводимой прокуратурой с участием главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска, содержащий сведения о производимых работах на земельном участке ФИО1; фотоматериал к акту проверки; объяснения защитника ФИО1 – Капустина А.А., из которых следует, что на объекте ведутся работы по обустройству летнего кафе, располагающегося на открытой площадке, в кафе закрытого типа путем замены фундамента, установки стен из газосиликатных пеноблоков и бетонного перекрытия; акт проверки объекта сотрудниками управления архитектуры и градостроительства от 20 апреля 2016 года, в котором на объекте зафиксирован факт производства работ по установке опалубки и арматуры для заливки фундамента.

При рассмотрении дела в районном суде участвовал представитель инспекции государственного строительного надзора Калужской области ФИО2, пояснивший о характере произведенных строительных работ.

Таким образом административным органом в суд представлены все сведения, необходимые для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, оценки доводов ФИО1 о том, что работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем не требуют получения разрешения на строительство, и правильного разрешения дела.

Само по себе отсутствие в представленных материалах строительно-технического исследования, на что имеется ссылка в решении судьи, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судья в силу статьи 26.10 КоАП РФ не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Обнинский городской суд Калужской области.

Судья С.А.Амеличева