Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Каспийского городского суда от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОМВД РФ по г. Каспийску ФИО3 от 20 октября 2012 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении им при управлении автомобилем дистанции до впереди едущего автомобиля, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на него, просил отменить его, указывая, что 19 октября 2012 года он на автомобиле марки «ВАЗ-2109» ехал из города Каспийска в аэропорт «Махачкала», в микрорайоне «Молодежный» в г. Каспийске ехавшая впереди него автомашина марки «ВАЗ-21099» под управлением ФИО1 неожиданно, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.11 Правил дорожного движения неожиданно начал совершать разворот на мосту, пересекая сплошную линию, чем совершил правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, этот маневр под управлением ФИО1 заставил его резко нажать на тормоза для предотвращения столкновения, однако из-за неожиданности указанного маневра избежать столкновения не удалось, в результате столкновения его супруга, которая ехала вместе с ним в автомашине, получила легкий вред здоровью, вызванные на место происшествия сотрудники инспекции дорожно-патрульной службы составили схему происшествия, приняли от них объяснения, однако, протокол об административном происшествии на месте не составлялся и постановление по делу не выносилось, спустя несколько дней дознаватель сообщил ему, что он признан виновником дорожно-транспортного происшествия, но и тогда ему не дали постановление по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении в отношении него является незаконным, поскольку при принятии этих решений не были учтены все обстоятельства происшествия, не дана оценка действиям ФИО1- водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099», по делу не проведена экспертиза, проведение которой требовалось из-за наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, по его обращении независимым экспертным учреждением «Союз криминалистов России» произведена экспертиза, согласно которой в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» установлено нахождение автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения под определенным углом, что привело экспертов к выводу о несоответствие действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099» требованиям пунктов 8.1 и 8.11 Правил дорожного движения, об этом свидетельствуют имеющимися на автомобилях повреждения.

Решением судьи Каспийского городского суда от 1 марта 2013 года постановлено:

«Постановление об административном правонарушении вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каспийску ФИО3 от 20.10.2012 г. вынесенное в отношении ФИО4 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить».

В своей жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по тем основаниям, что оно основано только на объяснениях заинтересованного в исходе дела ФИО4, он, будучи потерпевшим по делу, не привлечен к участию в деле, чем он лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ, об этом решении ему стало известно только 09 апреля 2013 года от самого ФИО4, который заявил, что собирается взыскивать с него причиненный ему ущерб, так как суд признал его не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, решение вынесено на подложных и не соответствующих требования закона доказательствам, заключение эксперта №14/10-12 от 26 октября 2012 года, на котором основано решение суда, является ложным, суд не соизволил по своей инициативе назначить судебную экспертизу в одном из государственных специализированных экспертных учреждений Республики Дагестан, имеющих лицензию на осуществление этой деятельности, специалист, который давал заключение ФИО4, не был предупрежден об уголовной за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что виновник происшествия совершал обгон с левой стороны, а когда он притормозил, заезжая на мост- на опасный участок дороги, последний, не рассчитав расстояние, врезался в его автомобиль, между тем, на мостах запрещен обгон, соответственно, ФИО4 должен был вести транспортное средство на безопасном расстоянии и учитывать скорость движения своего транспортного средства, указание специалиста на то, что его автомашина располагалась под углом, не может само по себе свидетельствовать о нарушении им Правил дорожного движения, между тем, имеющиеся на его автомобиле повреждения свидетельствуют о том, что удар в его автомобиль пришелся сзади вперед, а не под углом, под углом его автомашина оказалась уже после удара под влиянием кинетической энергии удара, после удара его автомобиль при ударе был откинут на 30 метров вперед, тогда как при нахождении его автомашины под углом, его автомашину должно было отбросить в сторону- вправо, а не вперед, специалист, который давал заключение, имеет свидетельство от 10 января 2001 года и с этого времени не проходил переподготовку, тогда как по закону он должен проходить такую переподготовку каждые пять лет, это обстоятельство на некомпетентность специалиста в области проведения подобных экспертиз, поэтому, заключение такого специалиста не может быть поставлено в основу решения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 и его защитник Раджабов А.Б. просили решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что доводы жалобы не состоятельны, заключением специалиста подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения располагался на проезжей части под углом, что указывает, что он начал маневр, приведший к столкновению, в связи с чем виновником происшествия должен быть признан ФИО1, а не он.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, ФИО4 и его защитника Раджабова А.Б., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения статьи 26.11 КоАП РФ обязывает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в том числе и по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и оценивать их и доказательства в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из этих требований закона и для обеспечения выполнения требований статей 24.1, 26.4 и 26.11 КоАП РФ судье следовало выяснить всесторонне, полно, объективно обстоятельства по делу, что он мог сделать только при участии в рассмотрении дела не только ФИО4, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, но и другого участника дорожно-транспортного происшествия- ФИО1, который согласно протоколу об административном правонарушении признан потерпевшим, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем суду следовало привлечь к участию в деле ФИО1, надлежаще известить должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и получить их объяснения об этих обстоятельствах.

Однако, судья этого не сделал, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле ФИО1 и в его отсутствие, хотя и ему в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен ущерб, а также без надлежащего извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (это должностное лицо о рассмотрении дела 1 марта 2013 года извещен только письмом от 25 февраля 2013 года, данных о вручении письма адресату в деле отсутствуют).

Несмотря на то, что он рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и без заслушивания их объяснений, судья сослался на заключение специалиста от 13 октября 2012 года № 14\10\12, которое дано только по заявлению и исходя из объяснений ФИО4- заинтересованного в исходе дела.

При этом вместо разрешения вопроса о наличии состава правонарушения в действиях ФИО4, который признан виновным обжалованным постановлением, судья, сославшись на указанное заключение эксперта в части того, что несоответствие Правилам дорожного движения усматривается не в действиях ФИО4, а в действиях ФИО1, тем самим сделал выводы о виновности в происшествии со стороны ФИО1- другого участника происшествия, что не входит в данном случае в полномочия судьи и не мог быть предметом выяснения и его оценки в данном деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, привело к тому, что решение судьи по существу основано только на объяснениях ФИО4 (имея в виду и то, что заключение специалиста также исходить только из его же объяснений), который заинтересован в исходе дела и объяснения которого без их проверки на предмет объективности не могли быть положены в основу решения.

Между тем, ФИО1, который является потерпевшим по делу об административном правонарушении как по протоколу об административном правонарушении, так и в силу вынесения постановления в отношении ФИО4, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ имеет право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Однако, он был лишен возможности пользоваться этими правами, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалоба ФИО4 рассмотрена в его отсутствие.

В то же время объяснения ФИО4 судьей на предмет их объективности и соответствия действительным обстоятельствам дела не проверены и в основу решения положены в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ с заранее установленной силой.

Согласно статьям 26.2 и 26.4 КоАП РФ заключение эксперта признается доказательством по делу об административном правонарушении, если оно получено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ заключение экспертизы может быть положено в основу решения судьи в том случае, если оно получено в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ, а именно, на основании определения судьи. При этом заключение эксперта не является обязательным для судьи, оно должно быть оценено и положено в основу решения по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, судья эти требования закона не учел и заключение эксперта, которое не содержит достаточного анализа фактических обстоятельств и основано только на объяснениях ФИО4, положил в основу решения без его проверки на предмет соответствия действительным обстоятельствам.

Рассмотрение дела без потерпевшего и без надлежащего извещения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, повлияло на выяснение обстоятельств по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей допущены существенные процессуальные нарушения, указывающие на незаконность и необоснованность выводов судьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла этой нормы закона вытекает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обращаясь в суд, ФИО4 утверждает, что дознание не проведено в полном объеме, не дана оценка действиям водителя другого автомобиля- участник дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении на месте происшествия не составлялся, об этом он не знал, его об этом никто не извещал.

Он также утверждает, что он не был извещен о времени рассмотрения дела лицом, уполномоченным на его рассмотрение, о принятом решении он узнал случайно от дознавателя по происшествии определенного времени.

Тем самим он указывал, что при применении к нему меры административного принуждения не только не проверены наличие законных оснований для привлечения к ответственности, но и нарушен порядок применения мер принуждения.

Однако, эти утверждения ФИО4 судьей не проверены в полной мере и им оценка также не дана.

Порядок составления протокола регулируется статьями 27.1 и 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 27.1 КоАП РФ в его взаимосвязи с положениями статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что протокол об административном правонарушении составляется на месте совершения правонарушения, он может быть составлен вне места совершения правонарушения в том случае, если его составление в месте выявления правонарушения является невозможным.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как это следует из его копии, имеющейся в деле, протокол по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, составлен он не в момент и месте выявления правонарушения, т.е. не 19 октября 2012 года (происшествие имели место в 10 часов 30 минут 19 октября 2012 года), а в 11 часов 30 минут 20 октября 2012 года, т.е. через сутки после происшествия, на протоколе отсутствует как подпись ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевшего ФИО1, какие-либо сведения, опровергающие доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола он не приглашался к должностному лицу, его составившему, как в протоколе, так и в деле отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо сведения и о том, что ФИО4 вручалась копия этого протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В деле отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении дела он не извещался о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено в нарушением установленного порядка.

Тем самим как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в отношении ФИО4 были нарушены требования приведенных норм закона, что является основанием для признания обжалованного постановления незаконным и его отмены.

С этой точки зрения следует согласиться с решением суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2012 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Каспийску ФИО3 в отношении ФИО4.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения лица к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Исключением из этого правила составляют некоторые дела, в том числе и по делам о нарушении законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ).

Проверка доводов ФИО4, соответственно, и проверка законности постановления по делу об административном правонарушении невозможно вне производства по делу.

Однако, производство по делу невозможно продолжить, поскольку к моменту рассмотрения судьей первой инстанции жалобы ФИО4 истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, имея в виду, что ни сам ФИО4, ни его супруга ФИО6, которая во время происшествия получила легкий вред здоровью, не имеют статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении, производство по которому велось в отношении ФИО4, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применяется общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Потерпевшим по делу, как указано выше, признан ФИО1

В связи с этим по данному делу срок давности привлечения ФИО4 к ответственности в случае, если его виновность будет установлено при новом рассмотрении дела, следует признать истекшим, что влечет прекращение производства по делу (статьи 29.4 и 29.9 КоАП РФ).

В этом случае производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение (статьи 30.4 и 30.7 КоАП РФ).

Соответственно, в связи с этим решение судьи в части прекращения производства также подлежит оставлению без изменения.

При этом мотивировочная часть решения судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 со ссылкой на то, что согласно объяснениям ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.11 Правил дорожного движения начал совершать на мосту разворот, пересекая сплошную полосу, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. При этом судья исходил из того, что эти доводы ФИО4 подтверждаются заключением эксперта № 14\10-12 от 13 октября 2012 года, согласно которому в действиях ФИО4 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, в то же время в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 и части 3 пункта 8.11 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд сослался на то, что на постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО4, других доказательств виновности ФИО4 в совершении им правонарушения, не имеется, виновность ФИО4 в полной мере не доказана, в связи с чем он решил прекратить производство по делу.

Между тем, приведенный выше анализ показал, что такие основания прекращения производства по делу не основаны на материалах дела и требованиях закона, что указывает на наличие оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, но на новое рассмотрение не может быть направлено в связи с наличием обстоятельства, исключающего дальнейшее производство по делу, исходя из чего суд вышестоящей инстанции должен принять соответствующее решение.

При этом приведенный выше анализ показывает и то, что обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежало отмене по другим основаниям, а именно, из-за нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела, а дальнейшее производство по делу исключается в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, что и должно служить действительным и правильным основанием для прекращения производства по делу.

Соответственно, соглашаясь с решением судьи об отмене постановления по делу об административном происшествии и прекращении производства по делу, является необходимым изменить основания отмены обжалованного постановления и прекращения производства по делу.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о виновности друг друга в дорожно-транспортном происшествии в силу невозможности продолжения производства по делу не могут быть проверены по настоящему делу и подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления гражданских исков.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Каспийского городского суда от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 изменить: исключить из мотивировочной части решения судьи выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, и производство по делу признать прекращенным в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Каспийского городского суда от 1 марта 2013 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.И. Шихгереев.