Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Главного контрольного управления на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Главного контрольного управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Главного контрольного управления в жалобе просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что при его вынесении судья неверно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании Смоленского областного суда представитель начальника Главного контрольного управления - ФИО2 жалобу поддержала, представителя ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

ФИО1 в суд не явился, судебное извещение, направленное по указанному им адресу, возвращено в суд по истечении срока хранения. Учитывая, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 также не явился (л.д. 101 т. 1), на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения представителя начальника Главного контрольного управления - ФИО2, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление правильным.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 3,6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП ПФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, исполняя обязанности Главы города утвердил документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных улиц районного значения в городе в 2010 году, содержащую требования о наличии у участника размещения заказа действующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов IV класса опасности: отходов асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме и в виде пыли.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, начальник Главного контрольного управления Смоленской области полагал, что перечисленные требования являются избыточными и не соответствуют Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отменяя постановление начальника Главного контрольного управления Смоленской области и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку предъявление вышеуказанных требований к участникам аукциона является правом органа местного самоуправления и не противоречит действующему законодательству.

Данный вывод сделан с учетом правильного применения и толкования норм материального права.

Мероприятия по проведению работ, связанных с обустройством дорожной сети муниципального образования должны осуществляться при наличии гарантий, исключающих возможность причинения ущерба окружающей среде, а также здоровью граждан.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органом местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующей территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 7 данного закона, к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Указанная норма дает муниципалитету право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Осуществление подобного рода реконструкции требует проведение ряда подготовительных работ, связанных с удалением старого асфальтового покрытия, в результате чего образуются отходы асфальтобетона и асфальтобетонной смеси в виде пыли и в кусковой форме, которым приказом Министерства природных ресурсов России от 01.12.2002 г. № 786 присвоен четвертый класс опасности, в связи с чем, по правилам пп.74 п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сбор, транспортировка и размещение данных отходов осуществляются в соответствии с лицензией. Включив в аукционную документацию требование о наличии у участника размещения заказа названного разрешительного документа и предоставлении его копии, заказчик определил выполнение упомянутых работ с отходами в качестве составляющей процесса реконструкции дорог, что, исходя, из системного толкования положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ отнесено к прерогативе заказчика и уполномоченного органа, в связи с чем, подобного рода требование не может рассматриваться как не соответствующее положениям п.1 ч.1 ст. 11 названного закона.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона и договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По делу видно, что п.1.7 аукционная документация предоставляет исполнителю право привлекать третьих лиц (соисполнителей) только в том случае, если это предусмотрено в п.8.13 части третьей Информационной карты аукциона, тогда как последний соответствующий положений о возможности привлечения субподрячиков не содержит, что также свидетельствует о том, что все работы по договору, входящие в предмет торгов, должны быть выполнены участниками размещения заказа лично. При этом личное исполнение муниципального контракта участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения этого контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика, тогда как представление в составе заявки лицензии субподрядных организаций, не являющихся участниками размещения заказа, не может в дальнейшем гарантировать, что именно эта организация будет привлечена к выполнению работ в целях реализации государственного контракта.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установление в документации об аукционе требования относительно наличия соответствующих лицензий участников размещения заказа относится к качеству работ, к результатам работ и является правомерным.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.02.2011 года является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника Главного контрольного управления – оставить без изменения, а поданную жалобу на данное решение – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Назаренко