Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» Валькевича Валерия Алексеевича на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года и постановление главного государственного санитарного врача в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах *** от ДД.ММ.ГГ, которым

должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» В.В.А.,
<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Р.В.И., в рамках административного расследования, проведенного по факту несоответствия продукции (сыра сливочного «Ларгессе», м.д.ж. 45%, дата изготовления – ДД.ММ.ГГ), производитель - открытое акционерное общество «Благовещенский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту – ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», Общество) требованиям технических регламентов были установлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно: при изучении документации с целью прослеживания процессов производства и реализации сыра сливочного «Ларгессе» Обществом в числе прочего были представлены счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ и товарная накладная с соответствующим номером и датой составления, в которых отсутствуют сведения о сертификате соответствия или сведения о декларации о соответствии, чем нарушены требования п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Действия должностного лица – генерального директора ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» В.В.А. квалифицированы по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, не согласившись с которым В.В.А. обратился в суд с жалобой, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований указано, что сведения о декларации о соответствии содержатся в удостоверении о качестве и безопасности продукции, которое наряду с прочими документами (счет-фактурой, товарной накладной) относится к товаросопроводительным и передается покупателю в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Кроме того, унифицированные формы товарной накладной и счет-фактуры не содержат специальных граф для указания в них данных о декларации соответствия.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» В.В.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела, дополнительно указывает на то, что должностным лицом административного органа не был установлен факт реализации продукции; товар, собственником которого является ООО «Алтайская молочная компания», лишь перемещался с одного склада на другой на основании заключенного договора хранения.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьями 20, 28 указанного Федерального закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации. В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - Технический регламент).

Статьей 23 Технического регламента установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55).

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа товаросопроводительных документов - счетов-фактур и товарных накладных *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на произведенный товар, продавцом и грузоотправителем которого значится ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда верно установлено отсутствие необходимых сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что является нарушением требований вышеприведенных правовых норм.

Помимо названной сопроводительной документации указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что В.В.А. является генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, В.В.А., являясь генеральным директором ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», не принял мер к соблюдению требований действующего законодательства, допустив реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе производства по делу и получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим В.В.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение автора жалобы об отсутствии факта реализации товара является безосновательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что собственником товара является ООО «Алтайская молочная компания», которая передала продукцию ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГ, несостоятельна. Как усматривается из представленной сопроводительной документации, продавцом и грузоотправителем товара (продукта сырного и различных видов сыров) является ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов», основанием передачи товара, вопреки доводам жалобы, указан договор поставки, а не хранения. Более того, договор хранения от ДД.ММ.ГГ не исключает возможность реализации хранителем товара, переданного на хранение, что следует из п. 4.1 договора.

Указание автора жалобы на отсутствие в унифицированной форме товарной накладной графы, в которой следует указывать сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии опровергается содержанием названного сопроводительного документа, в котором имеется графа «Приложение (паспорта, сертификаты, и т.п.) на ______ (прописью) листах».

Доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ОАО «Благовещенский комбинат молочных продуктов» В.В.А. установленного законом порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, оснований для его изменения не имеется.

При установленных обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года и постановление главного государственного санитарного врача в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Благовещенский комбинат молочных продуктов» В.В.А. оставить без изменения, жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Бакланов