Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Одинцовой С.А. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 12 февраля 2018 г. № <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел Одинцовой С.А. № <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 г. ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 тысяч рублей.

Должностным лицом установлено, что ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшее по делу решение, государственный инспектор труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Одинцова С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника (водителя ФИО10.) средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по специальной норме по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а поскольку санкцией данной нормы установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация деяния Учреждения невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с таким выводом судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

1. в нарушение статьи 211 Трудового Кодекса РФ, пункта 2.1.3 Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Формы А 5 ГОСТ 12.0.004-2015 журнал вводного инструктажа осужденных ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует год рождения у инструктируемых;

2. в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, абзаца 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 24 приложения 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, работникам не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства;

3. в нарушение требований части 1 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ, пункта 33 Приложения 2, Приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не соответствует утвержденной форме, а именно в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1. «индивидуальный номер рабочего места», не указано количество дней нетрудоспособности;

4. в нарушение требований частей 1, 3 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ, пункта 19 Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследование несчастных случаев произошедших 06 сентября 2017 года с ФИО11., 21 июня 2017 года с ФИО12 проведены с нарушением сроков, документы, подтверждающие продление сроков председателем комиссии не представлены, отсутствуют;

5. В нарушение требований абзацев 1, 2 статьи 211, абзаца 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил в полном объеме выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работнику ФИО10 (водителю), что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ № 1.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не принял во внимание Примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 от 09 декабря 2011 года.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктами 4, 13 приведенных Межотраслевых правил установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 887н (приложение к указанному приказу), водитель при управлении грузовым, специальным автомобилем, автокраном и тягачом, должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), перчатки с полимерным покрытием (6 пар).

Ни в постановлении об административном правонарушении, ни в акте проверки административного органа не указано, что невыданные работнику (водителю ФИО10.) средства индивидуальной защиты классифицируются по второму классу по степени риска причинения вреда пользователю.

Допущенные нарушения судья не устранил и не определил, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» во внимание не принял и им не руководствовался.

Полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы административного органа о том, что в обжалуемом судебном решении отсутствует законодательно обоснованная мотивировка квалификации административного правонарушения, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для привлечения ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужило нарушение указанным Учреждением статей 211, 212, 221, 229.1, 230.1, Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Приказа Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», выразившихся в ненадлежащем образом оформлении журнала вводного инструктажа осужденных ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми (отсутствует год рождения у инструктируемых); не организации надлежащего учета и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (работникам не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства); форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве у лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует утвержденной форме (в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1. «индивидуальный номер рабочего места», не указано количество дней нетрудоспособности); расследование несчастных случаев произошедших 06 сентября 2017 года с ФИО11., 21 июня 2017 года с ФИО12 проведены с нарушением сроков, документы, подтверждающие продление сроков председателем комиссии не представлены, отсутствуют, то есть нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судом не исследованы, судьей не дана надлежащая оценка перечисленным нарушениям и доказательствам, содержащихся в административном материале, представленном в подтверждение инкриминируемых Учреждением нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, не проанализировано содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дана им надлежащая правовая оценка, что не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное и обоснованное.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела, являются существенными процессуальными нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда (правовым) Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от 12 февраля 2018 г. № <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - И.Г. Пристром