Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Тюменьторф» в лице представителя ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Тюменьторф»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам <.......> от 27 декабря 2019 года ОАО «Тюменьторф» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Тюменьторф» в лице представителя ФИО1 обжаловало его в суд. В жалобе просило постановление № 08-10-19-022962 от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ОАО «Тюменьторф» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ОАО «Тюменьторф» в лице представителя ФИО1, который в жалобе, просит постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам <.......> от 27 декабря 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что из протокола отбора образцов (проб) почвы от 24 сентября 2019 года и протоколов испытаний от 18 октября 2019 года, в нарушении установленных стандартов ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017 следует, что объединённые пробы не составлялись, их исследование не проводилось, с каждой площадки взято по две точечных пробы весом в 1 кг, информация о весах и устройстве измерения глубины взятия пробы отсутствует. Полагает, что вывод судьи о том, что заявитель допустил среднюю степень загрязнения земель не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административным органом был проведен плановый (рейдовый) осмотр в рамках которого, проведение таких процессуальных действий как взятие проб и проведение экспертизы недопустимо. Из представленного акта проверки следует, что в ходе документарной проверки не исследовались документы, указанные в ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, а исследовались документы, составленные по результатам планового (рейдового) осмотра. Указывает, что заявителем обследована часть земельного участка в районе внесённых в натуру координат и места складирования отходов производства в виде люминесцентных ламп не обнаружено.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Тюменьторф» ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, представителя отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ригеля В.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со стаей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения (ст. 8 Федеральный закон от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ОАО «Тюменьторф» является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1708012:6021, общей площадью 582683 +/- 534 м расположенного по адресу: <...> км Велижанского тракта, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: (л.д. 16-17 дела об административном правонарушении).

Приказом от 20 сентября 2019 года №239-о/д Управления Россельсхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому автономному округу и Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре утверждено плановое (рейдовое) задание с целью выявления признаков нарушений законодательства Российской Федерации на проведение осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> (л.д. 7 дела об административном правонарушении).

24 сентября 2019 года визуально осмотрен земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> В результате осмотра выявлен факт складирования отходов производства (люминесцентных ламп) в количестве 23 штук (л.д. 35-36 дела об административном правонарушении).

Распоряжением от 26 ноября 2019 года № 463 Управления Россельсхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам назначена внеплановая документарная проверка земельного участка с целью принятия мер по представлению о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от 11 ноября 2019 года для контроля соблюдения ОАО «Тюменьторф» требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 582683 +/- 534 м расположенного по адресу: <.......>. Срок проведения проверки с 06 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (л.д. 10 дела об административном правонарушении).

Согласно протоколам испытаний от 18 октября 2019 года, экспертному заключению № <.......> от 06 ноября 2019 года на земельном участке, на месте складирования отходов производства (люминесцентных ламп) на площади 31,2 кв.м. произошло химическое загрязнение (порча) земель – ухудшение качества земель, характеризующееся увеличением загрязняющих химических веществ – меди, свинца и цинка накопление указанных тяжелых металлов в почвенных пробах загрязненного земельного участка относительно фоновой почвы характеризует среднюю степень загрязнения почвы для растений.

Таким образом, ОАО «Тюменьторф» как собственником земельного участка нарушены ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Факт совершения ОАО «Тюменьторф» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от 11 сентября 2019 года; фототаблицей; приказом об утверждении планового (рейдового) задания от 20 сентября 2019 года; планом-схема маршрута планового (рейдового) обследования; представлением о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от 11 ноября 2019 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 26 ноября 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; выпиской из единого государственного реестра недвижимости; протоколом отбора образцов (проб) почвы от 24 сентября 2019 года; схематическим чертежом земельного участка; протоколами испытаний от 18 октября 2019 года; заключением эксперта <.......> от 06 ноября 2019 года; актом планового (рейдового), обследования от 136Р от 11 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО2; предписанием об устранении выявленного нарушения от 17 декабря 2019 года; актом проверки органов государственного контроля юридического лица <.......> от 17 декабря 2019 года; протоколом об административном правонарушении ААА <.......> от 17 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Тюменьторф» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, плановый (рейдовый) осмотр, обследование и отбор образцов (проб) почвы, фактически проведены в отношении территории по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, а не в отношении конкретного юридического лица, что соответствует Регламенту исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 591, действующему на момент проведения рейдового осмотра.

Доводы жалобы о том, что при отборе проб были нарушены стандарты ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017: с каждой пробной площадки взято по две точечные пробы, объединенные пробы не составлялись, масса точечной пробы превышает 200 г., являются несостоятельными, поскольку отбора почвенных проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, порядок проведения Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Тюменьторф» соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите «прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нарушен, и акт проверки составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому доводы жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Выводы судьи о том, что заявитель допустил среднюю степень загрязнения земель основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными.

Каких-либо относимых, допустимых, и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении не заинтересованного по делу эксперта <.......> от 06 ноября 2019 года ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория, имеющего специальные познания в области почвоведения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент проверки на принадлежащем ОАО «Тюменьторф» факторов, ухудшающих качество земли, характеризующееся увеличением загрязняющих химических веществ – меди, свинца и цинка, накопление указанных тяжелых металлов в результате накопления на ней отходов виде люминесцентных ламп, в материалах дела не имеется. Представленные в настоящем судебном заседании схема выноса в натуру координат, а также рецензия кандидата биологических наук Института прикладных аграрных исследований и разработок ФГБОУ ВО ГАУСЗ, содержащее субъективное мнение о заключении эксперта <.......> от 06.11.2019 года, к таким доказательствам отнесено быть не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением ОАО «Тюменьторф» вменяемого правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года в отношении ОАО «Тюменьторф» оставить без изменения, жалобу ОАО «Тюменьторф» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин