Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО4, на решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 13 мая 2015 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 13 мая 2015 года № отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в коллегиальный орган.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО3 просит решение судьи отменить в части направления дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях коллегиальный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без измерения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Отменяя постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 13 мая 2015 года №, судья районного суда пришел к выводу о том, что при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением были допущены следующие существенные нарушения процессуальных требований: 06 мая 2015 года перед отобранием объяснений ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшей; допрошенные по делу свидетели перед дачей показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались; ФИО4 положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены. Кроме того судьей установлено, что члены комиссии председатель ФИО1 и специалист органа опеки и попечительства ФИО2 при рассмотрении дела в коллегиальном органе давали показания по обстоятельствам совершения административного правонарушения, которые им стали известны при проведении межведомственного рейда. Судья пришел к выводу о том, что указанные лица при рассмотрении дела фактически давали показания в качестве свидетелей, что должно исключать их дальнейшее участие в рассмотрении дела как членов комиссии.

Данный вывод судьи является правильным, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются неустранимыми. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности и взаимной связи, судья установил, что оспариваемое постановление не содержало мотивировки с представлением и описанием доказательств, подтверждающих вину ФИО4, а также с изложением причин, по которым все доводы и возражения ФИО4 о ее невиновности не были приняты во внимание и не рассмотрены при вынесении спорного постановления.

Как правильно указал судья первой инстанции, коллегиальный орган лишь ограничился констатацией факта нарушения, что не свидетельствует об установлении вины ФИО4

Таким образом, в нарушение ст.ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ коллегиальный орган не исследовал и не доказал субъективную сторону вмененного ФИО4 административного правонарушения.

При проверке законности постановления в полномочия судьи не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков коллегиальным органом. При этом судья не должен подменять коллегиальный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в его действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению коллегиальным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 13 мая 2015 года № 118 является законным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО4 - ФИО3 в Первомайском районном суде Оренбургской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело обоснованно было направлено на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области.

Доводы жалобы защитника направлены на оспаривание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская