Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО2, ФИО3 – защитников Открытого акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующих на основании доверенностей №... от 29 декабря 2014 г., №... от 08 апреля 2015 г.,

ФИО4 – представителя ФИО5 – старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания, действующего на основании доверенности №... от 02 марта 2015г.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г., которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 24 октября 2014 г. о привлечении Открытого акционерного общества «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, чем удовлетворена жалоба Открытого акционерного общества «...»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО5 №... от 24 октября 2014 г. Открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб., за то, что в нарушение требований частей 1, 3 статьи 12, статей 14, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ОАО «...» не выполнило условия специального разрешения на выброс вредных веществ. Так, автоматизированной измерительной системой за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. зафиксировано превышение установленных нормативов по ... в ... случаях (от 1,04 до 2,3 раз) и ... в ... случаях (от 1,04 до 1,5 раз) на организованном источнике №... цеха ... по производству ..., установленного специальным разрешением на выброс и проектом нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г. по жалобе генерального директора ОАО «...» ФИО1. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 24 октября 2014 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 предлагает отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г., считая его незаконным, указывая, что событие и вина ОАО «...» установлены Управлением Росприроднадзора по РБ в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания недостоверными сведений, полученных автоматизированной измерительной системой выбросов на источнике №... цеха ... производства ... ОАО «...» и направленных в рамках административного расследования уполномоченным органом по аналитическому контролю стационарных источников выбросов загрязняющих веществ у суда не имелось. В материалах дела имеется свидетельство о поверке №... от 17 февраля 2014 г. газового хроматографа, в котором отражено, что газовый хроматограф признан пригодным к применению. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В возражениях на жалобу защитник ОАО «...» ФИО2 просит решение судьи от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица органа надзора – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитников ОАО «...» - ФИО2, ФИО3, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» перечислены обязанности юридических и индивидуальных предпринимателей, имеющие стационарные источники выбросов в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. в отношении ОАО «...» составлен протокол №... об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, на основании результатов контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов, полученных из ГБУ РБ Управления государственного аналитического контроля Министерства природопользования и экологии РБ с автоматизированной измерительной системы, установленной на источнике №... цеха ... ОАО «...». Фактически выбросы за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. на источнике №... цеха ... производства ... ОАО «...» превысили установленные нормативы по ... в ... случаях (от 1,4 до 2,3 раз), ... в ... случаях (от 1,04 до 1,5 раза) (л.д.25 том 1).

Вывод о событии административного правонарушения, вмененного ОАО «...», должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ основан на результатах измерения хроматографа газового ... модели ..., установленного на источнике №... цеха ... ОАО «...» производства ... за период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г., полученных из ГБУ РБ ..., свидетельстве о поверке №... от 17 февраля 2014 г., действительного до 17 февраля 2015 г., хроматографа газового ... модели ... (далее – газовый хроматограф), признанного пригодным к применению (л.д.65 том 1).

Судья первой инстанции, не согласился с выводом государственного инспектора органа административного надзора о доказанности виновности юридического лица во вмененном правонарушении, обосновывая представленными доказательствами о неисправности газового хроматографа, назначением которого является количественный и химический анализ органических и неорганических смесей веществ, тем, что данный газовый хроматограф не является специальным техническим средством измерения, поскольку не отвечает требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, в связи с чем полученные результаты измерения признать допустимыми нельзя, иные доказательства превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Измерения проводились газовым хроматографом типа ... модели ... производства компании ....

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений ... №... Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... 2009 г., назначение и область применения хроматографа - применение в газовой, химической, нефтехимической, пищевой отраслях промышленности, в санитарном и экологическом контроле (л.д.240 том 1).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №... от 15 июля 2013 г. внесены изменения в описание типа на указанные хроматографы - назначением является количественный и химический анализ органических и неорганических смесей веществ; в описании средств измерений указано, что программное обеспечение газовых хроматографов автоматизирует выполнение хроматологического анализа: задание и контроль режимных параметров, обработка результатов измерений и их последующая передача для мониторинга состава газовых сред (л.д.245 том 1).

Следовательно, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №... от 15 июля 2013 г. исключено указание на применение газового хромотографа в качестве средства санитарного и экологического контроля.

Учитывая данное, судья первой инстанции пришел к выводу, что хроматограф не является специальным техническим средством измерения, как не отвечающий требованиям статьи 26.8 КоАП РФ. Доказательства в опровержение данного вывода судьи первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно техническому заключению №... от 12 сентября 2014 г., выданному ООО «...», являющегося официальным дилером ..., при проведении ежедневного мониторинга данных с хроматографа начиная с 20 февраля 2014 г. наблюдается нестабильность нулевой линии, что искажает показания измерений. На основании анализа представленных ежедневных данных сделан вывод, что устранению нестабильности нулевой линии может способствовать замена материнской платы, встроенного промышленного компьютера газового хроматографа, включая периферийные элементы. ООО «...» не рекомендует использовать данный газовый хроматограф для целей контроля за выбросами ... и ... на источнике выбросов №... ОАО «...» до устранения всех неполадок, поскольку достоверность данных гарантировать нельзя (л.д.134 том 1).

Доводы жалобы о наличии свидетельства о поверке газового хроматографа №... от 17 февраля 2014 г. не устраняют возникшие сомнения в достоверности результатов его измерений, зафиксировавших превышение пределов допустимых выбросов на источнике выбросов №... ОАО «...».

Иные доказательства в подтверждение вывода о виновности юридического лица во вмененном правонарушении органом административного надзора не представлены.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают вывод государственного инспектора о виновности юридического лица во вмененном ему правонарушении, а поэтому имеются основания для применения положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитников ОАО «...» ФИО6, ФИО2, представителей Управления Росприроднадзора по РБ ФИО7, ФИО4

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не допущено.

Жалоба государственным инспектором подана в установленный законом срок со дня получения копии решения судьи по почте.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г. об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 24 октября 2014 г. о привлечении Открытого акционерного общества «...» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Салихова Э.М.

дело №...