Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р. Воропаева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 октября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) Б. от 27 августа 2015 года член (председатель) единой комиссии ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (далее – Комиссия) Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8.634 рубля 50 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Р. был признан виновным в том, что в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являясь членом Комиссии, отказал в допуске участнику закупки ООО «***» к участию в электроном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, – по причине отсутствия в заявке указания на товарный знак поставляемого товара и наименования места происхождения товара или наименования производителя товара.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Р. Воропаев В.А. не соглашается с постановлением УФАС и решением суда, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку:

- из положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, действовавшего до 31 декабря 2014 года, следует, что при отсутствии товарного знака участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию о «наименовании места происхождения товара» либо о «наименовании производителя»;

- единая судебная практика по вопросу толкования указанных требований отсутствует, Верховный Суд РФ по данному вопросу не высказывался;

- отклоняя заявку ООО «***», Комиссия руководствовалась решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и официальными разъяснениями ФАС по Кировской области;

- предписание УФАС исполнено в полном объеме в установленные сроки, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности государственный контракт был заключен с ООО «***» и полностью исполнен, таким образом, вред личности, обществу или государству не причинен, тяжких последствий не наступило, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Р., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитнику Воропаеву В.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в числе прочего, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукцион по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило отклонение заявки участника электронного аукциона ООО «***» по основаниями, не предусмотренным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу Комиссии данное решение мотивировано несоответствием представленной участником информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, поскольку в первой части заявки на участие в электронном аукционе ООО «***» не указан товарный знак поставляемого товара, а также наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с требованиями п.п. «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) обязанность по указанию в первой части заявки на участие в электронном аукционе товарного знака возлагается на участника аукциона только в случае его наличия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС было достоверно установлено отсутствие товарного знака у предполагаемого к поставке ООО «***» товара, отклонение его заявки по данному основанию было обоснованно расценено должностным лицом как нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из требований ч.3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ и ст.1516 ГК РФ следует, что в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения товара, участнику электронного аукциона в первой части заявки достаточно указать наименование страны происхождения товара или, по выбору участника аукциона, наименование производителя товара.

В настоящее время указанная позиция получила законодательное закрепление в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым в пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено требование об указании «страны происхождения товара».

На основании изложенного указание ООО «***» в заявке на участие в электронном аукционе в качестве места происхождения предполагаемого к поставке товара – «Россия», требованиям закона, регулирующего отношения о контрактной системе в сфере закупок, не противоречит.

При этом решения арбитражных судов и территориальных подразделений ФАС РФ, содержащих иное толкование вышеуказанных правовых норм, данных выводов суда не опровергает, поскольку они не являются официальным толкованием положений Федерального закона № 44-ФЗ и не имеют преюдициального значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Частью 4 ст.67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отказа в участии в аукционе, в числе которых непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного закона, а также несоответствие представленной информации требованиям документации об аукционе. При этом согласно ч.5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа ООО «***» в допуске к участию в электронном аукционе и, как следствие, о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Вместе с тем в материалах дела представлены сведения о заключении контракта с ООО «***» 27 февраля 2015 года и его исполнении 18 марта 2015 года, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Р., добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.

Однако с учетом назначения Р. наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое с учетом цены контракта является единственно возможным, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного деяния являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которое требования КоАП РФ соответствует и не нарушает принципов назначения наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из требований ст.2.9 КоАП РФ следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

При этом выполнение требований предписания и дальнейшее заключение государственного контракта с ООО «***» не свидетельствует об отсутствии угрозы общественным отношениям, поскольку указанные действия были выполнены только после вмешательства УФАС в связи с поступившей жалобой участника аукциона.

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является установленный законом порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушение которого создает существенную угрозу для нецелевого или нерационального использования бюджетных средств и ограничения конкуренции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом УФАС и судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 26 октября 2015 года об оставлении без изменения постановления руководителя УФАС по Ивановской области от 27 августа 2015 года о привлечении Р.к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Воропаева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.