Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Черновой К.С., рассмотрев 21 октября 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29 июля 2015 года о признании должностного лица члена единой комиссии ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Приходько Т.С., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона ли предоставления недостоверной информации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2015 года ФИО1, в составе аукционной комиссии ГУ МЧС России по Камчатскому краю по рассмотрению заявок на <данные изъяты>, на основании извещения, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети интернет ГУ МЧС России по Камчатскому краю, признал надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку участника под № ООО «<данные изъяты>», в которой отсутствовали показатели количества подлежащей поставке <данные изъяты>, установленные документацией об аукционе, тогда как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию, чем нарушил требования п. 1 ч. 4 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, документацией об электронном аукционе, извещением о проведении электронного аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, заявками на участие в электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона, а также другими доказательствами по делу.

Собранные в ходе производства по делу доказательства вины ФИО1 отвечают критериям относимости и допустимости, а их анализ и оценка, проведенные судьей Петропавловск-Камчатского городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку количество поставляемого товара не относится ни к одной из характеристик объекта закупки, являтся несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 документации об электронном аукционе в п. 7 раздела «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» указано, что информация о наименовании и описании объекта закупки, количестве поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг содержится в приложении к документации об аукционе – техническом задании. Согласно приложению № 1 к документации об электронном аукционе в п. 6.1 технического задания указано, что количество поставляемого товара должно соответствовать количеству, указанному в таблице описания объекта закупки (приложение № 1 к указанному техническому заданию). В соответствии с приложением № 1 к указанному техническому заданию поставке подлежали: <данные изъяты>.

Поскольку количество товара относится к описанию объекта закупки, указание в заявке данного параметра, в соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, является обязательным, в связи с чем, неуказание количества товара в заявке служит основанием для ее отклонения на участие в конкурсе.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко