Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Заварзиной Н.С. на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 09 февраля 2016 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора) ФИО3 от 09 февраля 2016 года №(должность) государственного автономного учреждения «*****» (далее – ГАУ «*****») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО2 – Заварзина Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения защитника Заварзиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы и дополнений, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 26 января 2016 года №, в отношении ГАУ «****», расположенного по адресу: (адрес) (местонахождение опасного производственного объекта «***»: (адрес)), проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с органом прокуратуры.

В ходе проверки установлено, что (должность) филиала ГАУ «*****» ФИО2, являясь ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ГАУ «****», связанных с эксплуатацией подъемных сооружений (канатной дороги), в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); п. 2.1 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденного (должность) ГАУ «*****» от 01 января 2016 года; п. 551 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 февраля 2014 года № 42 (далее – ФНП), допустил неквалифицированный персонал для управления канатной дорогой и её обслуживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении (должность) филиала ГАУ «*****» ФИО2 протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: служебной запиской от 25 января 2016 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2016 года №; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры; актом проверки от 05 февраля 2016 года №; протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года №; предписанием от 05 февраля 2016 года № и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия директора филиала ГАУ «*****» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения административным органом внеплановой выездной проверки у учреждения отсутствовало право оперативного управления на недвижимое имущество, ввиду отсутствия регистрации данного права.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Требования промышленной безопасности, установленные данным законом, направлены на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах, обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагаются определенные обязанности.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Распоряжением министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 23 октября 2015 года №, имущество в том числе опасный производственный объект «***» закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «****», а 25 ноября 2015 года передано в оперативное управление.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления, при условии фактической передачи имущества, юридического значения не имеет.

Поскольку факт эксплуатации (оказание услуг по подъему лыжников по склону горы) ГАУ «****» буксировочной канатной дороги № 1, входящей в состав опасного производственного объекта «***», рег. №, достоверно подтвержден материалами дела, оснований полагать, что ГАУ «****» является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как и директор филиала юридического лица, отвечающий за соблюдение требований безопасности, не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения проверки и нарушение положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) в том числе информации от органов государственной власти о следующих фактах в том числе:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. б ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в том числе информации от органов государственной власти о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГАУ «****» послужила информация, изложенная начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО1, в служебной записке от 25 января 2016 года № о факте эксплуатации опасного производственного объекта с нарушениями требований промышленной безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ данная проверка была согласована с органом прокуратуры.

Вопреки доводам защитника, не предъявление ФИО2 должностным лицом наряду с распоряжением о проведении внеплановой проверки служебной записки начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области ФИО1 от 25 января 2016 года №, не является грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим признание недействительности результатов проверки.

Таким образом, основания законности и процедура проведения внеплановой выездной проверки, сомнений не вызывают. Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, предусмотренных ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, по настоящему делу не допущено.

Ссылка защитника на неисполнимость выданного административным органом предписания, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку выяснение данного вопроса находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указание автора жалобы на то, что судьей районного суда нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ в части указания в решении судьи места рассмотрения жалобы г. Кувандык вместо Кувандыкский городской округ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ГАУ «*****» ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 09 февраля 2016 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина