Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Маймакова А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Центр плюс » ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2016 года, состоявшегося по жалобе директора ООО « Центр плюс » ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении директора ООО « Центр плюс » ФИО1

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Центр плюс » - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО « Центр плюс » ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба директора ООО « Центр плюс » ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе директора ООО « Центр плюс » ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда директора ООО « Центр плюс » ФИО1

В обоснование жалобы указано, что генераторы и сварочные аппараты, используемые на предприятии для осуществления хозяйственной деятельности, не являются стационарными источниками выбросов вредных веществ, указанных в статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», на предприятии отсутствуют передвижные источники вредных выбросов, в связи с чем инвентаризации не подлежат, в постановлении старшим государственным инспектором не конкретизированы нарушения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности проведена с нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством совершения директором 000 « Центр плюс » ФИО1 административного правонарушения, поскольку составлен неуполномоченным лицом, а именно государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4, в то время, как в соответствие с пунктом 2 части 7 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях от имени Службы природопользования и охраны окружающей среды вправе рассматривать старшие государственные инспектора. Кроме того, в нарушении требований пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>, вместе с тем, местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является 000 « Центр плюс », расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя директора ООО « Центр плюс » ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2, возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха », вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха » юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха » следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО « Центр плюс » установлены следующие нарушения:для свой деятельности предприятие имеет следующее оборудование (<данные изъяты>.), которые при их непосредственном использовании в работе являются стационарным источником выброса вредных (загрязняющих веществ): диЖелезо триоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая: 70-20% кремния. Указанные вредные вещества включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствие с Приказом Минприроды Российской Федерации № 579 от 31 декабря 2010 года, а соответственно и источники выбросов данных загрязняющих веществ подлежат государственному учету и нормированию. ООО « Центр плюс » обязано установить нормативы и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ. Материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО « Центр плюс » не представил.

Государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО4, уполномоченным на проведение указанный выше проверки на основании распоряжения и. о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Центр плюс » выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО « Центр плюс » на основании приказа учредителя №с от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является ответственной за сбор, временное хранение и утилизацию отходов 1 класса опасности (ртутьсодержащих, люминесцентных лам и пр.).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 с участием директора ООО « Центр плюс » ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора ООО « Центр плюс » ФИО6 о совершении последней административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении вредные вещества включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствие с Приказом Минприроды Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и источники выбросов данных загрязняющих веществ подлежат государственному учету и нормированию. ООО « Центр плюс » обязано установить нормативы и получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ. Материалы инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО « Центр плюс » в ходе плановой проверки не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2. вынесено постановление, которым директор ООО «Центр плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается использование ООО «Центр плюс» в своей деятельности перечисленных как в акте проверки №, так в протоколе об административном правонарушении следующего оборудования: <данные изъяты><данные изъяты> при эксплуатации которых происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух диЖелезэ триоксид, марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая: 70-20% кремния, входящих в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденному Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 года № 579.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что на предприятии отсутствуют передвижные источники вредных выбросов.

Формулировка стационарного источника выброса определена в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ, введенным в действием письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333.

Стационарный источник выброса - это любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый либо функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, признаются стационарными.

Формулировка определения данного понятия указывает на условную неподвижность стационарного источника. Установленные законодателем условия, которым должен удовлетворять стационарный источник, разнородны. Так, с одной стороны, обязательным признаком «стационарности» является наличие сведений о местоположении источника в государственной системе координат. С другой стороны, наличие возможности перемещения источника загрязнения при помощи транспортного средства не исключает признания его стационарным.

Кроме того, в статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» даны определения стационарного и передвижного источника выброса.

Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку указанное оборудование используется ООО « Центр плюс » в своей уставной деятельности на постоянной основе, имеющиеся двигатели оборудования используются для приведения в работу самого оборудования, а не для его передвижения, при его непосредственном использовании в работе происходит выброс вредных веществ, то данное оборудование, вопреки доводам жалобы, относится к категории стационарных источников выбросов.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО « Центр плюс » ФИО1.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Центр плюс » ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8. 5 данного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)., утвержден Перечень должностных лиц службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно: руководитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - главный государственный инспектор Астраханской области по охране природы. заместители руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - старшие государственные инспекторы Астраханской области по охране природы. должностные лица службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, осуществляющие функции надзора и контроля в пределах своей компетенции, являющиеся государственными инспекторами и/или исполняющие функции государственных инспекторов Астраханской области по охране природы

Таким образом, вопреки доводам жалобы, государственный инспектор Астраханской области в области охраны окружающей среды ФИО4 обладал правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской федерации.

Место совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - <адрес>., что согласно территориальной подсудности относится к юрисдикции органа осуществляющие государственный экологический надзор - Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, находящегося по адресу, <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области ФИО2 от 25 ноября 2015 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО « Центр плюс » ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов