Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № 7-3122-17-ОБ/9898/3/22 от 06 февраля 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению работник юридического лица, руководителем которого является ФИО2, ФИО1 в нарушение ст.ст. 2, 22, 212 ТК РФ, принятая по совместительству на должность бухгалтера не ознакомлена с картой № 4 специальной оценки условий труда рабочего места бухгалтер, а также в нарушение ст.ст. 22, 212, 25 ТК РФ с ФИО1 при поступлении на работу не проведен первичный инструктаж на рабочем месте бухгалтера.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, просит решение суда отменить, а постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2, должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Кудряшову В.В., полагавшую решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда, установив, что в результате допущенных нарушений закона каких-либо вредных последствий не наступило, приняв во внимание характер правонарушения, пришел к выводу о возможности признания совершенного деяния малозначительным.

Оснований не соглашаться с таким выводом судьи не имеется, поскольку, принятие такого решения является исключительной прерогативой судьи, рассматривающего дело, которое принимается с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

В связи с этим доводы жалобы о необоснованности применения судьей районного суда положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, автор в жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский