Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>9 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица – генерального директора <...><ФИО>1, действующего на основании доверенности <ФИО>5, на решение <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, начальником отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции <ФИО>6<№...> от <Дата ...>, должностное лицо – генеральный директор ООО <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник <ФИО>5 считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Утверждает, что у антимонопольной службы и у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем направилось соответствующее ходатайство, однако, оценка доводам, изложенным в ходатайстве, не дана. В связи с чем, просит постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника <ФИО>5 поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что <Дата ...> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в действиях должностного лица – генерального директора <...><ФИО>1 выявлен факт нарушения ст. 8 Федерального закона «О рекламе», выразившегося в распространении в газете «Честное Пенсионерское» <№...> (<№...>) от <Дата ...> на странице 12 содержания: «Сливочное масло и мягкий сыр-новинки от «Моей Станицы»; <№...> (<№...> от <Дата ...> на странице 11,12 содержания: «Экспресс-доставка от «Моя станица-это удобно!... «Моя Станица» доставит свежие продукты», поскольку размещается реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Согласно статье 8 Федерального закона от <Дата ...> № <№...>-ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8 Федерального законе «О рекламе».

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является <...>

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – генеральным директором <...><ФИО>2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения должностного лица – генерального директора <...><ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник <ФИО>5 указывает о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным довод не находит своего подтверждения, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора <...><ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>5– без удовлетворения.

Судья: <ФИО>10