Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев протест прокурора Калининского района Саратовской области на решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года и постановление начальника Северо-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Саратовской области от 20 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника Северо-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Саратовской области от 20 мая 2019 года № 20, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданном в суд протесте прокурор просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь, что поставка пищевых продуктов и бутилированной воды, предназначенных для поставки в лагерь с дневным пребыванием, дислоцирующимся на базе МБОУ «ООШ села Михайловка Калининского района Саратовской области» на момент проведения проверки не осуществлялась, в связи с чем полагает, что административный орган вышел за пределы проверки. Указывает на возможность применения при назначении административного наказания ФИО1 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора Калининского района Саратовской области Нахапетян М.М. в судебном заседании поддержал доводы протеста.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, начальник Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 16 апреля 2019 года № 668-в во исполнение приказов Роспотребнадзора от 07 марта 2019 года № 39, от 06 марта 2019 года № 103 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года» в отношении ИП ФИО2 17 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине осуществляется розничная торговля продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, непищевой продукцией (парфюмерно-косметическими средствами и бытовой химии).

Согласно акту от 07 мая 2019 года в ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), принятого в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01).

Так, на реализации в магазине находятся продукты с истекшим сроком годности; холодильники для хранения молочной и рыбной продукции не оснащены термометром для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; в складском помещении отсутствуют термометры и психометры для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов; на реализации находится мясная продукция, перетаренная из крупной тары поставщика в более мелкую тару продавца, данная продукция реализуется без информации о стране производителя, условиях хранения, сроков реализации, что не позволяет произвести идентификацию продукции; в торговом зале стеллажи для хранения пищевых продуктов проржавели, что затрудняет проведение текущих влажных уборок; дезинфицирующие средства, уборочный и торговый инвентарь отсутствуют.

По данному факту 07 мая 2019 года старшим специалистом 1 разряда Северо-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам протеста предметом проверки являлось соблюдение ИП ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов. Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана правильная правовая оценка.

Ссылаясь на то, что обнаруженные при проведении проверки пищевые продукты и бутилированная вода не предназначались для поставки в указанный выше лагерь с дневным пребыванием, прокурор при этом указывает на сбор и хранение товаров, предназначенных для такой поставки, в проверяемом магазине, тогда как выявленные в ходе проверки нарушения не отвечают целям принятия технического регламента, в том числе цели защиты жизни и (или) здоровья человека, создают угрозу защищаемым права и охраняемым законом интересам.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Указанной совокупности обстоятельств, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 09 июля 2019 года и постановление начальника Северо-Западного Территориального отдела Управления Роспотребнадзор по Саратовской области от 20 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Калининского района Саратовской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова