Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» А.В.Б.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «АЦ Промбезопасность» (далее – ООО «АЦ Промбезопасность») А.В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. обжаловал его в Московский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 3-12).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-230).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор
ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. просит постановленные в отношении него решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент проведения проверки заключение экспертизы промышленной безопасности № не имело юридической силы, поскольку оно являлось срочным и действовало до июня 2019 г., в связи с чем требования Центрального Управления Ростехнадзора об устранении нарушений в заключении № несостоятельны и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельства имеются основания для применения статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа (т. 1 л.д. 233-234).

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора И.А.А. критикует доводы жалобы (т. 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание А.В.Б. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 239), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав В.А.А., действующего по ордеру в интересах А.В.Б., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 г. № 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение о лицензировании), согласно подпункту «в» пункта 5 которого к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4). Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности (часть 8). Эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности (часть 9).

Как следует из представленных материалов, по итогам проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Ростехнадзора ООО «АЦ «Промбезопасность» выдано предписание об устранении грубых нарушений лицензионных требований (18 пунктов), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-248).

Законность и обоснованность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением пунктов 11, 15, 16, 17) оспаривалась ООО «АЦ «Промбезопасность» в Арбитражном суде Тверской области. Постановлением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым согласился Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «АЦ «Промбезопасность» отказано (т. 1 л.д. 249-252, 253-256).

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «АЦ «Промбезопасность», уполномоченными должностными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении грубых нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140). По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное предписание не выполнено (т. 1 л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Ростехнадзора в отношении директора ООО «АЦ «Промбезопасность» А.В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, которым вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: <адрес> он не выполнил законное предписание Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-10, 14, 18) со сроком исполнения каждого из пунктов до ДД.ММ.ГГГГ, заключение № «Документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Склад ГСМ», №, № ATX «Техническое перевооружение. Автоматизированная система газового анализа резервуарного парка ФГКУ комбинат «Красная заря»:

пунктом 1 предписано устранить нарушения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункт 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее – Правила проведения экспертизы), статья 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 54-85-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), так как экспертиза проведена в отсутствие документов, подтверждающих правомочность проведения экспертизы промышленной безопасности на предприятиях, обладающих сведениями, отнесёнными к государственной тайны;

пунктом 2 устранить нарушения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 12 Правила проведения экспертизы, статья 27 Закона о государственной тайне, поскольку экспертиза проведена в отсутствие документов, подтверждающих правомочность проведения экспертизы промышленной безопасности на предприятиях, обладающих сведениями, отнесёнными к государственной тайне;

пунктом 3 предписано устранить нарушения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 17 Правила проведения экспертизы, так как экспертной организацией ООО «АЦ «Промбезопасность» организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом С.Т.Р. (что подтверждает приказ, подписанный директором ООО «АЦ «Промбезопасность» А.В.Б., № № от ДД.ММ.ГГГГ), не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует); заключения в количестве 44 шт. (№№ АО П.З.»;

пунктом 4 предписано устранить нарушения статьи 6, части 2, части 8 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности, пункта 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538 (далее - Правила проведения экспертизы промышленной безопасности), поскольку экспертизы проведены экспертной организацией ООО «АЦ «Промбезопасность» без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Обследование зданий осуществлялось в ноябре 2016 г. экспертом (специалистом неразрушающего контроля) Н.А.Н. без соответствующей лицензии ООО «АЦ «Промбезопасность», которая выдана 05 декабря 2016 г., о чем свидетельствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций с приложением соответствующих актов технического диагностирования, датированные ноябрем 2016 г.;

пунктом 5 предписано устранить нарушения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пунктом 23 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку акты, приложенные к заключениям экспертиз промышленной безопасности, подписаны только экспертом, подпись руководителя ООО «АЦ «Промбезопасность», проводившего экспертизы, отсутствует;

пунктом 6 предписания установлено, что заключения экспертизы промышленной безопасности подписаны экспертом, проводившим экспертизы и руководителем экспертной организации 13 марта 2017 г., в то время как приказом от 18 ноября 2016 г. № 81 руководителем экспертной организации определён срок проведения экспертизы с 18 ноября 2016 г. по 18 февраля 2017 г., что превышает установленный срок проведения экспертиз, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункта 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

пункт 7 предписания установлено, что не проведён анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов и др. В разделе 3.1 заключений ЭПБ «Анализ технической документации» имеется только перечень документации, представленной АО П.З.». В разделе 10 заключений ЭПБ «Отчёта по обследованию здания...» причиной обследования является истечение нормативного срока эксплуатации зданий, в то время как сведений о сроке эксплуатации в разделе 2 «Техническая характеристика объекта» не имеется, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 21.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности;

пунктом 8 предписания установлено, что не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в «Отчёте по обследованию здания...» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 4.1 «Выводы» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций, чем нарушены часть 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; заключения в количестве 44 шт. (№№) АО П.З.:

пунктом 9 предписания установлено, что не проведён анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию зданий, документов, удостоверяющих качество строительных конструкций и материалов и др. В разделе 7.1 заключений экспертизы промышленной безопасности «Анализ технической документации» имеется только перечень документации, представленной АО П.З. В разделе 10 заключений экспертизы промышленной безопасности «Отчёт по обследованию здания...» причиной обследования является истечение нормативного срока эксплуатации зданий, в то время как сведений о назначенном нормативном сроке эксплуатации в разделе «Техническая характеристика объекта» не имеется, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 21.3 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

пункт 10 предписания установлено, что не обеспечены объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, так как в «Отчёте по обследованию здания...» экспертом сделаны противоречивые выводы о состоянии строительных конструкций (удовлетворительное работоспособное состояние; не совсем удовлетворительное; ограниченно работоспособное состояние), в то время как в заключениях экспертизы промышленной безопасности в разделе 7.2 «Анализ результатов обследования» сделано заключение о работоспособном состоянии строительных конструкций, чем нарушены часть 9 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности; заключения в количестве 4 шт. (№№) МУП «П.З.»;

пунктом 14 предписания установлено, что экспертной организацией ООО «АЦ «Промбезопасность» организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Р.А.О. (что подтверждают приказы, подписанные директором ООО «АЦ «Промбезопасность» А.В.Б., №№, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ), не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует), чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 17 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности; Регистрационный номер заключения экспертизы промышленной безопасности, присвоенный экспертной организацией № (резервуар) АО «Р.Н.Т.»;

пунктом 18 предписания установлено, что экспертной организацией ООО «АЦ «Промбезопасность» организовано проведение экспертизы промышленной безопасности экспертом Р.А.О. (что подтверждает приказ, подписанный директором ООО «АЦ «Промбезопасность» А.В.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ), не состоящим в штате ООО «АЦ «Промбезопасность» и не имеющим законных оснований для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности (договор на выполнение работ отсутствует), чем нарушены статья 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункт 17 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (т. 1 л.д. 157-163).

Приведенные обстоятельства послужили основанием как для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 27-32), так и для составления главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Б.Е.Е. в отношении директора ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33-37), вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 8-13).

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, признаны обоснованными при пересмотре дела судьей районного суда, с указанием на доказанность наличия в действиях директора общества состава административного правонарушения.

Между тем при вынесении решений по данному делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, в предписании должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № указан срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что срок выполнения предписания определен ДД.ММ.ГГГГг., который определен датой оглашения резолютивной части решения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № №

Объективных данных, свидетельствующих о том, что срок исполнения предписания № в установленном порядке изменялся, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, годичный срок давности привлечения директора ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ следует исчислять с даты, установленной для устранения нарушений предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, а не с даты оглашения резолютивной части решения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Соответственно, поскольку в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

С учетом изложенного по настоящему делу годичный срок давности привлечения директора общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения директора общества к административной ответственности.

При пересмотре постановления судьей районного суда данное обстоятельство оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора М.Д.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЦ Промбезопасность» А.В.Б. отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина