Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 10 сентября 2013 года член аукционной (единой) комиссии муниципального заказчика муниципального казенного учреждения муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение членом единой (аукционной) комиссии порядка отбора участников размещения заказа, установленного частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, то есть за незаконный допуск к процедуре открытого аукциона. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Астраханской области от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что участники, подавшие заявки под номерами №, №, №, в своих заявках выразили согласие на использование товара, указанного заказчиком, в полном соответствии с требованиями заказчика.

ФИО1, представитель Управления ФАС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба является обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, аукционная комиссия муниципального заказчика МКУ МО ЗАТО Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» 4 июня 2013 года разместила на сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона, документацию об аукционе в электронной форме на строительство и оснащение искусственного водного объекта «Сухой фонтан» на площади Королева в ЗАТО Знаменск Астраханской области. При этом начальная (максимальная) цена контракта составила <....>

На участие в аукционе было подано 10 заявок, в том числе под № №, №, №.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27 июня 2013 года аукционная комиссия заказчика допустила указанных участников размещения заказа.

Данное решение аукционной комиссии согласуется с положениями части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не может считаться заведомо противоправным.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По мнению антимонопольного органа, в действиях члена аукционной комиссии муниципального заказчика муниципального казенного учреждения муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Районный суд поддержал позицию антимонопольного органа.

Суд второй инстанции считает, что такой вывод нельзя признать правильным, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Как указывает УФАС по Астраханской области, первые части заявок участников размещения заказа, заявки которых зарегистрированы под №№ №, №, №, не содержали конкретных показателей товара, предлагаемого ими для использования при выполнении работ, предусмотренных гражданско-правовым договором, а именно: заявка № не содержала конкретных показателей товара по пунктам 2, 6, 9; заявка № – по пунктам 2, 3; заявка № – по пунктам 2, 6.

В соответствии с техническим заданием аукционной документации в пункте 2 заказчиком установлены требования к автоматической станции дозирования – Pahlen (или эквивалент); в пункте 3 – насос дозатор – ВЕТА (или эквивалент); в пункте 6 – скиммер Astralpool (или эквивалент); в пункте 9 – насос дренажный – Grundfos (или эквивалент).

Таким образом, в аукционной документации содержалось указание на конкретный товарный знак и была предусмотрена возможность использования его эквивалента.

Из представленных в судебное заседание первых частей заявок участников под №№ №, №, № по всем позициям (пунктам 2, 3, 6, 9) содержится согласие на использование товара, указанного заказчиком в полном соответствии с требованиями заказчика.

По смыслу части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участнику размещения заказа достаточно указать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свое согласие на поставку товара, не описывая его конкретных показателей, но только в том случае, если заказчик установил в аукционной документации торговую марку закупаемого товара.

В связи с изложенным вывод Астраханского УФАС России и Кировского районного суда г. Астрахани о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2013 года и постановление антимонопольного органа от 10 сентября 2013 года подлежат отмене, административное производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2013 года и постановление заместителя руководителя Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 10 сентября 2013 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.