Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» старшего лейтенанта полиции Т.А.Б. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года по делу по жалобе К.А.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» старшего лейтенанта полиции Т.А.Б. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

К.А.А.,
родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» старшим лейтенантом полиции Т.А.Б., К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель К.А.А. ДД.ММ.ГГ в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по ул. Иркутской от пер. Литейного в сторону пер. Муромцевского в г. Бийске, у дома 47 по пер. Муромцевскому, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Т.П.В., чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.А. подал жалобу в Бийский городской суд Алтайского края об отмене постановления, указывая, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 25 мин. перевозил спец.контингент с конвоем на спец. автомобиле, со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Двигаясь от СИЗО-2 г. Бийска в левом ряду по ул. Иркутской, подъехал к перекрестку с пер. Муромцевским, где главная дорога меняет направление с ул. Иркутской на пер. Муромцевский, убедился, что транспортные средства, движущиеся по главной дороге во встречном ему направлении с поворотом направо на пер. Муромцевский и имеющие перед другими транспортными средствами преимущественное право проезда перекрестка, остановились перед перекрестком, пропуская его автомобиль, автомобили правого ряда попутного ему направления также стоят, он выехал на перекресток. В это время, нарушая очередность проезда перекрестка (имея помеху справа), а также слыша специальный звуковой сигнал его автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток с пер. Муромцевского в направлении ул.Сибирской, допустив столкновение с управляемым им автомобилем. Дополнительно указал, что перед тем, как выехать на перекресток, убедился, что его пропускают водители других автомобилей, в частности, увидел, что автомобиль Т.П.В., двигавшийся по пер. Муромцевскому, остановился перед перекрестком. Проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал он включил заблаговременно, так как издалека увидел, что на перекрестке скопились автомобили.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.А.А. состава правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, дежурный ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» Т.А.Б. просит решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения К.А.А. Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении водителя Т.П.В. уступить дорогу спец. транспортному средству под управлением К.А.А. и, соответственно, о выполнении К.А.А. обязанности убедиться, что ему уступают дорогу, прежде чем воспользоваться приоритетом.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дежурному ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшему лейтенанту полиции Т.А.Б. восстановлен срок на подачу жалобы на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что К.А.А. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем под управлением Т.П.В., чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, судьей районного суда на основании представленных доказательств установлено, что водитель К.А.А., осуществляя транспортировку из следственного изолятора спец. контингента, выполнял неотложное служебное задание и управлял спец. автомобилем с заблаговременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перед выездом на перекресток со второстепенной дороги водитель К.А.А. убедился, что все находившиеся на перекрестке транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> под управлением Т.П.В., остановились, и препятствий для проезда перекрестка не имеется.

При этом, в силу п.3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае какие-либо сведения, указывающие на нарушение Правил дорожного движения водителем К.А.А. отсутствуют, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, а так же о недоказанности наличия вины К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении К.А.А. прекращено.

Действия, квалифицированные должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 01 августа 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек.

Учитывая, что решением судьи районного суда отменено постановление должностного лица, которым К.А.А. привлечен к административной ответственности, тогда как в настоящее время вопрос о его виновности не подлежит обсуждению, при отсутствии существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» старшего лейтенанта полиции Т.А.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк