Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Л.А. – С.А. на постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Л.А.

установил:

постановлением государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГЛ.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Л.А. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.10.2016 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору - заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю Д.А. в отношении Л.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменений, ее жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, защитник Л.А. – С.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит вынесенный судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции проигнорированы доводы Л.А. о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали надлежащие доказательства об анализе и исследовании перечня должностных обязанностей во взаимосвязи с вмененным правонарушением. Кроме того, сторона защиты считает, что без надлежащей оценки остались доводы заявителя о том, что Л.А., являясь директором Государственного казенного учреждения города Севастополя «Центр содействия семейному воспитанию» (далее – ГКУ ЦССВ), как государственной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могла обеспечить демонтаж встроенного шкафа лишь с нарушением требований СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Также судом при принятии обжалуемого решения приняты во внимание в качестве нового доказательства доводы представителя ГУ МЧС России по г. Севастополю относительно того, что «демонтаж установленного под лестницей шкафа не представлял технической сложности и состоял в демонтаже дверей шкафа. Так согласно представленному суду акту демонтажа встроенного шкафа, он был демонтирован за один день». При этом заявитель считает, что как и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, так и судом первой инстанции не была исследована объективная субъективная сторона вмененного Л.А. правонарушения.

В судебном заседании директор ГКУ ФИО1 и ее защитник С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Л.А. дополнительно пояснила, что помещение Центра по адресу: <адрес> г. Севастополе является нетиповым и представляет собой частную постройку 1950-х годов, дети в нем находятся с 1988 года. Сам Центр организован с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником предыдущего детского дома не является, в связи с чем имущество было передано Центру городом Севастополем 12.07.2016 года. До этого момента она как директор не имела права каким-либо образом распоряжаться данным имуществом, в том числе, спорным встроенным шкафом, например, демонтировать его.

Представители ГУ МЧС России по г. Севастополю С.Ю., Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что Л.А., являясь на момент совершения правонарушения директором ГКУ ЦССВ, 13 июля 2016 года в 13 часов 00 минут в помещениях ГКУ ЦССВ, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 2 ст. 52, п.п. 1 и 2 ст. 53), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (п. 23 «к»), а именно: допустила устройство подсобного помещения под лестничным маршем, а также хранение вещей и других горючих материалов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом при вынесении указанного постановления и назначении Л.А. административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Главного управления МЧС России по г. Севастополю исходило из того, что Л.А. как должностное лицо имела возможность для соблюдения норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако проявила бездействие, выразившееся в допущении устройства подсобного помещения над лестничным маршем, а также хранение вещей и других горючих материалов. При этом, инспектором принято во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности в данном учреждении в случае возникновения пожара и его развития может создать реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Рассматривая жалобу Л.А. на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку факт совершения Л.А. вмененного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С такими выводами административного органа и суда первой инстанции надлежит согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5, п. 2 ст. 52, п.п. 1 и 2 ст. 53 названного Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены в том числе необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с положениями Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, Л.А., будучи на момент совершения директором ГКУ ЦССВ, нарушила вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела административным органом не исследовалась должностная инструкция Л.А., ее обязанности во взаимосвязи с вмененным правонарушением, не влекут отмену оспариваемых постановления и решения, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» непосредственное руководство системой пожарной безопасности осуществляют руководители организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей ст. 2.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из этого, под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Л.А., как директор ГКУ ЦССВ, в момент совершения вышеуказанного правонарушения была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в связи с чем признается должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а соответственно субъектом административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что Л.А. с момента передачи имущественного комплекса ГКУ ЦССВ по день окончания проверки (с 12.07.2016 года по 29.07.2016 года) имела возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. В свою очередь, Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения перечисленных выше нарушений требовалось привлечение значительных денежных средств, то есть финансирование со стороны учредителя ГКУ ЦССВ, которое осуществлено не было.

Ссылка стороны защиты на невозможность соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности без нарушения СанПиН 2.4.3259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Л.А. от соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности. Кроме того, с учетом пояснений представителя Главного управления МЧС России по г. Севастополю, данных им при рассмотрении дела в районном суде, текущие ремонтные работы по демонтажу встроенного шкафа не требовали больших усилий, что свидетельствует о возможности устранить выявленные нарушения до выселения детей с учетом характера и временных затрат на проведение такого ремонта.

Указанные утверждения представителя Главного управления МЧС России по г. Севастополю вопреки доводу жалобы являются не новыми доказательствами в понимании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а пояснениями, сделанными судье районного суда в процессе выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях Л.А. объективной и субъективной стороны вмененного ей правонарушения.

Доказательств того, что Л.А. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей и подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При этом следует отметить, что Приказ № 258 «О создании комиссии по выбытию имущества, принадлежащего ГКУ ЦССВ, его демонтажу и исполнению требований надзорного органа» был издан лишь 01.08.2016 года, то есть, после проведения проверочных мероприятий и во исполнения предписания территориального отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Севастополю от 29.07.2016 года № 202/12.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы Л.А. несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение суда законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для их отмены либо изменения не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю Д.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А. оставить без изменения, жалобу ее защитника С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова