Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 от 16 ноября 2015 года № 698 генеральный директор ООО «Владтехносервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника Денеко Е.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с наличием в действиях руководителя ООО «Владтехносервис» ФИО1 крайней необходимости, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО «...» требований пожарной безопасности в сфере градостроительства, проведенной прокуратурой Первомайского района г. Владивостока совместно со специалистом по пожарному надзору, установлено, что ООО «Владтехносервис» на основании договора подряда от 10 июня 2013 года, заключенного с ОАО «...», осуществляет строительство объекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок секции 6 и 7». По периметру строительной площадки объекта смонтировано бетонное ограждение, которое преграждает пожарный проезд к жилому многоквартирному дому (блок секция 5), расположенному по адресу: <адрес>.

Факт совершения генеральным директором ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2015 года, актом проверки от 28 сентября 2015 года, фототаблицей к акту проверки, договором на строительство многоквартирного жилого дома от 10 июня 2013 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов (пункт 6.2.1).

Пунктом 8.1 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, установлено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Объективная сторона административного правонарушения в области пожарной безопасности заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности вне зависимости от наступивших вследствие несоблюдения данных требований негативных последствий.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору от 16 ноября 2015 года № 699 юридическое лицо - ООО «...», руководителем которого является ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вступило в законную силу 21 марта 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Факт совершения генеральным директором ООО «...» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния были исследованы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушения в области пожарной безопасности затрагивают отношения защиты жизни людей и сохранности имущества, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельства, при которых было совершено вмененное генеральному директору ООО «...» ФИО1 административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Порядок и срок привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин