Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 № 1816-ФАС52-11/17 от 05.10.2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба должностного лица- руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 № 1816-ФАС52-11/17 от 05.10.2017 г ФИО2, должностное лицо - руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в районный суд. Октябрьским районным судом г. Самары 16 февраля 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе должностное лицо – руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что были неверно определены обстоятельства дела и при производстве по делу нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 –ФЗ « О государственном оборонном заказе» исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях государственного оборонного заказа.

На основании п. 14 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2016 г. между ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» и ФГУП « Государственный космический научно- производственный центр им. М.В. Хруничева» заключен контракт № 211/16 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Основанием для его заключения контракта послужил государственный контракт от 30.09.2016 № 100-0204/16/142, заключенный для нужд Госкорпорации « Роскосмос».

В соответствии с п. 1.1 контракта от 03.10.2016 № 211/16 Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы « Исследование схем смесеобразования и влияния регенеративного охлаждения камеры РДМТ на динамические характеристики двигателя» в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленных договором, и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного контракта содержание, сроки выполнения работ ( этапов работ), цена этапов, а также перечень документации, содержащей сведения о результатах выполненных работ ( этапов), представлены в Ведомости исполнения ( Приложение № 2).

В силу п. 4.1 контракта от 03.10.2016 № 211/16 срок окончания выполнения работ является 30.05.2018. Этапы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, являющейся Приложением № 2 к контракту 211/16 установлено, что первый этап работы производится с 03.10.2016 г. ( начало) по 31.03.2017 г. ( окончание). Отчетными документами по данному этапу являются : НТО, Технический акт, Акт сдачи-приемки.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП; перечень созданного ( приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного ( приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по контракту

Пунктом 5.6 контракта установлено, что Заказчик представляет в акте сдачи-приемки СЧ ОКР ( этапа СЧ ОКР) дату его представления Исполнителем и дату его подписания. Датой предоставления Исполнителем результатов СЧ ОКР Заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе документооборота Заказчика.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары, установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» допустило нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Проверкой, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Самары установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» допустило нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

Из акта приемки 1 этапа работ, оформленный надлежащим образом СГАУ был предоставлен Заказчику 28.04.2017 г., что подтверждается датой регистрации сопроводительного письма в системе документооборота Заказчика ( сопроводительное письмо от 28.04.2017 г. № 68-2015) и что следует из Акта сдачи-приемки СЧ ОКР, согласно которому он подписан Заказчиком 02.05.2017 г., датой предоставления Исполнителем Акта Заказчику в нем указана 28.04.2017 г.

ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» допустило нарушение срока выполнения работ по этапу 1 контракта, поскольку в установленный контрактом срок-31.03.2017 г. все необходимые документы со стороны Исполнителя Заказчику переданы не были.

В соответствии с Приказом от 31.08.2016 г. должностным лицом ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева», ответственным за своевременное исполнение обязательств по вышеуказанному контракту, является руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что руководитель НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1, являясь должностным лицом - ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева»,, ответственным за своевременное исполнение обязательств по контракту № 211/16 на выполнение опытно-конструкторской работы от 03.10.2016 г.- предприятия, являющегося одним из исполнителей по государственному контракту для нужд Госкорпорации « Роскосмос» № 100-0204/16/142 от 30.09.2016 г., не обеспечил в сроки, установленные указанным контрактом-до 31 марта 2017 г., выполнение обязанностей по своевременному выполнению работ по первому этапу договора, а именно не организовал надлежащий контроль за исполнением договора № 211/16 в части сроков выполнения работ первого этапа.

Виновность должного лица- руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ подтверждается: контрактом № 211/16 на выполнение опытно-конструкторской работы от 03.10.2016 г., актом приемки-сдачи работ, приказом № 365-О от 30.10.2013 г., приказом от 31.08.2016 г. № 1318-Ок и другими материалами дела

Доводы привлекаемого лица об отсутствии нарушений срока выполнения по первому этапу работ по государственному контракту, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Порядок и срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 февраля 2018 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО2 № 1816-ФАС52-11/17 от 05.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ от 05.10.2017 в отношении должностного лица - руководителя НИЦ КЭ СГАУ ФГАОУВО « Самарский национальный исследовательский университет имени С.П. Королева» ФИО1 ФИО8,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ю- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.