Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Заводского района г. Кемерово от 15 февраля 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №5/10 Административной комиссии Заводского района г.Кемерово от 15.02.2022, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 07.04.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности и отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении №000641 от 27.01.2022 следует, что 26.01.2022 в 19-50 часов по адресу <...>, кв. № ФИО1 совершала действия, производящие шум, а именно громко пела песни, чем нарушила тишину и покой граждан в многоквартирном доме с 8 часов до 22 часов. Данное помещение на первом этаже дома № 3 по пр. Молодежный, не является жилым помещением, расположенном во втором подъезде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», о чем административной комиссией Заводского района г. Кемерово вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства: заявление о нарушении тишины и покоя граждан, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат сведений, указывающих на совершение ФИО1 вмененного правонарушения.

Так, из заявления ФИО3 следует, что по адресу: <...> на первом этаже шумят с осени (поют песни), мешают отдыхать.

Жильцы дома № 3 по пр. Молодежный ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих объяснениях указывают на то, что на первом этаже многоквартирного жилого дома находится вокальная студия, где поют песни, очень громко играет музыка, что также имело место 26.01.2022 около 19:50 часов.

То есть, указанные документы не содержат сведений, непосредственно указывающих на лицо, нарушившее тишину и покой, из материалов дела не усматривается каким образом данное лицо установлено.

Местом совершения административного правонарушения по общему правилу является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения правонарушения <...>, кв. №. В пояснениях ФИО1 указала, что приходила в гости, пела песни.

Между тем, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1 шумела (громко пела песни) в нежилом помещении, расположенном во втором подъезде 1 этажа многоквартирного дома по адресу: <...>.

Таким образом, административной комиссией и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены, и, как следствие, место совершения административного правонарушения фактически не установлено.

Между тем, неуказание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данных, перечисленных в ч.2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе на это постановление.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения ФИО1 тишины и покоя граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Заводского района г.Кемерово от 15 февраля 2022 года и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 07 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова