Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011г. по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 15 августа 2011г.,

которым ФИО1, *г.р., проживающий по адресу: *,*, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Завьяловского района Алтайского края от 19 июля 2011г. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении * ФИО1, согласно которому указанным должностным лицом в период с 20 января 2011 года по 14 февраля 2011 года было заключено 8 гражданско-правовых договоров на оказание услуг по подготовке мест к соревнованиям XXVI зимней Олимпиады сельских спортсменов Алтайского края и приобретению спортивного инвентаря на общую сумму * рубля.

Данные договоры заключены с единственным поставщиком на сумму, превышающую установленный предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами без размещения заказа путем проведения торгов или запроса котировок, то есть в нарушение ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05 г. (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа * А.В. - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме * рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что проведение ХХVI зимней Олимпиады сельских спортсменов Алтая не входит в перечень вопросов местного значения муниципального района, закреплённый в ст. 15 Федерального закона «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Проведение межрайонной олимпиады не является переданным отдельным государственным полномочием, так как осуществлялось на основании договорных обязательств. В связи с этим действия ФИО1 по распределению денежных средств подведомственным муниципальным учреждениям на подготовку мест к соревнованиям и приобретению спортивного инвентаря не являются размещением заказа для муниципальных или государственных нужд, поэтому не регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ. Договоры заключались только для определения целевого характера передаваемых муниципальным учреждениям средств и исполнения требований Казначейства РФ.

Выводы в постановлении о том, что услуги по подготовке мест к соревнованиям и приобретению спортивного инвентаря оплачивались из внебюджетных источников финансирования, не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно договору от 17.01.2011 г. источник финансирования проведения олимпиады краевой бюджет.

ФИО1 в суд не явился.

Защитник ФИО1 - Карпова Е.А. поддержала жалобу ФИО1

Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14.09.2011г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе в Алтайский краевой суд ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что вина его не установлена. При вынесении решения судья ни в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел, что непосредственными покупателями спортивного инвентаря (лыжи, хоккейная форма) выступали муниципальные образовательные учреждения * района Алтайского края, которые, исходя из требований указанного Федерального закона, являются самостоятельными муниципальными заказчиками. Уполномоченными лицами по размещению муниципального заказа в данном случае являются руководители соответствующих муниципальных учреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Карпова Е.А., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

На основании ст. 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов - под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, необходимых для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственным заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, а также бюджетные учреждения получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 14 части 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 года № 18-43-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 000 рублей.

По делу следует, что по договору № 02 между Администрацией * района и МОУ ДОД «Д.» от 20.01.2011г. (л.д. 69-70) были закуплены лыжи пластиковые на сумму * руб., по договору № 04 от 20.01.2011г. между Администрацией * района и МУ «К.» (л.д. 77-78) закуплены лыжи пластиковые на сумму * руб., по договору № 06 от 20.01.2011 г. между Администрацией * района и МОУ ДОД «З.» (л.д. 94-95) закуплены лыжи пластиковые на сумму * руб. Таким образом, по вышеуказанным договорам, заключенным без соблюдения требований п. 14 части 2 ст. 55 вышеприведенного Закона, были закуплены лыжи пластиковые на общую сумму * руб.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, копиями счёт-фактур № 3 от 20.01.2011 г. (л.д. 72), № 31 от 10.02.2011 г. (л.д. 75) , № 2 от 20.01.2011 г. (л.д. 80), № 33 от 10.02.2011 г. (л.д. 83), № 1 от 10 февраля 2011 г. (л.д. 96), № 32 от 10 февраля 2011 г. (л.д. 100), в которых указано наименование товара «приобретение спорт. инвентаря», «лыжи пластиковые».

Исходя из наименования, назначения, возможности взаимозаменяемости лыжи пластиковые являются одноимёнными товарами, следовательно, при заключении договора от 20.01.2011г. № 6 общая сумма проведённого размещения заказа по поставке лыж пластиковых в 1 квартале 2011г. превысила * тыс. руб.

По договору № 07 от 09.02.2011г. между Администрацией * района и МОУ ДОД «З.» (л.д. 102-103) была закуплена хоккейная форма на сумму *руб., по договору № 11 от 14.02.2011г. между Администрацией * района и МОУ ДОД «Д.» (л.д. 125-126) была закуплена хоккейная форма на сумму * руб.* коп. Таким образом, по вышеуказанным договорам, заключенным без соблюдения требований п. 14 части 2 ст. 55 вышеприведенного Закона, была закуплена хоккейная форма на общую сумму * руб. * коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных выше договоров, копиями счёт-фактуры № 2 от 09 февраля 2011г. (л.д. 104), акта об оказании услуг № 2 (л.д. 105), счёт-фактуры № 1 от 11 февраля 2011г. (л.д. 128), актом оказания услуг № 1 (л.д. 129).

Исходя из наименования, назначения, возможности взаимозаменяемости хоккейная форма является одноимённым товаром, следовательно, при заключении договора от 14.02.2011 г. № 11 общая сумма проведенного размещения заказа по поставке хоккейной формы в 1 квартале 2011г. превысила * тыс. руб. и составила * руб. * коп.

01.02.2011г. вступила в силу Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждённая Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 601 согласно которой лыжи пластиковые и хоккейная форма включены в одну группу товаров (№ 109, код ОКДП 3693000), то есть являются одноимёнными товарами.

ФИО1 на основании Решения * Собрания депутатов № 46 от 24.10.2008г., итогового протокола избирательной комиссии муниципального образования * район от 13.10.2008г. является ** района (л.д. 57).

Пунктом 7 ст. 39 Устава муниципального образования «* район Алтайского края» закреплено, что * района заключает от имени Администрации * района предусмотренные законодательством договора и соглашения (л.д. 23).

Согласно Постановлению от 19.07.2010г. № 307 * * района возглавляет Администрацию района и руководит её деятельностью (л.д. 40-42).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП подтверждаются вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями самого ФИО1 (л.д. 53-55).

Решение о способе размещения заказа на поставку пластиковых лыж и хоккейной формы у единственного поставщика принималось должностным лицом - ** района ФИО1, так как именно он подписал указанные выше договоры.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Являясь должностным лицом органа местного самоуправления, ФИО1, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что повлекло нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ.

А доводы жалобы ФИО1 не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела установлено, что лыжи пластиковые и хоккейная форма приобретена именно для команды * района, после проведения Олимпиады данные спортивные товары находятся на балансе муниципальных учреждений * района.

В соответствии с п. 20 и п. 27 ст. 5 Устава * района к вопросам местного значения * района относится создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организации культуры, а также обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

С учетом положений Устава муниципального образования «* район Алтайского края», приобретение в муниципальную собственность спортивных товаров (лыжи пластиковые, хоккейная форма) охватывается понятием «муниципальные нужды».

Приказ Федерального казначейства РФ от 10.10.2008 г. № 8н и Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета регулируют не порядок размещения заказа, а кассовое обслуживание и оплату денежных обязательств.

Доводы жалобы о том, что Администрация * района действовала как распорядитель бюджетных средств, несостоятельны, так как средства на проведение олимпиады не являлись средствами бюджета * района, были перечислены на внебюджетный счёт Администрации *района.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Н.М.Хоролич