Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТВВ на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина ТВВ,

установил:

постановлением № <...> от 30 июня 2021 года административной комиссии Новокорсунского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 19 сентября 2021 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.06.2021 года, в ходе рейдовых мероприятий должностными лицами администрации поселения в станице <...>, на территории земельного участка, принадлежащего гражданину ФИО1 и прилегающей территории, по адресу: <...> была обнаружена различного рода сорная и карантинная растительность, в связи с чем административной комиссией усмотрено нарушение п. 4.1.5, раздела 4, п. 5.1.2 раздела 5, п. 5.2.15 раздела 5 «Правил благоустройства территории, утвержденных решением Совета Новокорсунского сельского поселения от 12.11.2019 года № 15.

Был составлен Акт обследования земельного участка от 22.06.2021 года где отражено, что данный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 – используется по назначению. Участок и прилегающая территория заросли сорной растительностью (л.д. 46).

По мнению административной комиссии и судьи районного суда, гражданин ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При этом, судьей районного суда установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 30.06.2021 года административной комиссией Новокорсунского сельского поселения, Тимашевского района, Краснодарского края, постановления № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления коллективного органа по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление органа и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, что он не обязан осуществлять обработку территории прилегающей к его земельному участку, а поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, не может быть принят, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности не только за сорную растительность на прилегающей территории, но и произрастающую на земельном участке, которым он пользуется, поэтому в данном случае не может быть применимо положение действующего законодательства о том, что возложение содержания имущества на лицо, не являющегося его собственником, может быть установлено лишь федеральным законом или договором.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.