Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) апелляционное представление заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (далее – военная прокуратура) ФИО1, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «АРКОНА» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю (далее Управление) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «АРКОНА», -

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года жалоба ООО «АРКОНА» удовлетворена, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АРКОНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей – отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заместитель прокурора и должностное лицо, вынесшее постановление, подали апелляционное представление и жалобу, в которых просят его отменить.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в материалах прокурорской проверки имелись все предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» сведения, объяснения должностных лиц, заключения специалистов, официальные документы, подтверждающие вину ООО «Аркона» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Вопреки выводам суда о проведении экспертизы грунта сотрудниками ФГБУ «Черноморско-Азовская дирекция по техническому обеспечению на море» экспертиза по данному делу не проводилась. При производстве отбора проб ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратуре не было известно о виновном лице, в связи с чем доводы суда о том, что при производстве отбора проб не присутствовали представители ООО «Аркона» беспочвенны. При этом при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности ООО «Аркона», который был ознакомлен со всеми материалами проверки и права ООО «Аркона» не нарушены. Гагаринским районным судом г. Севастополя не рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы для устранения возникших у судьи сомнений в достоверности заключения специалистов. Ссылается на наличие судебных актов о возмещении причиненного государству ущерба ООО «Аркона» и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ командира войсковой части 13140 ФИО4, которые рассматривались по одним и тем же основаниям, одному и тому же предмету, что и настоящее дело.

Жалоба должностного лица мотивирована тем, что военной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 13140 природоохранного законодательства РФ в части размещения отходов производства и потребления, для проведения которой были привлечены специалисты экоаналитической лаборатории ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция»). В ходе рейдового мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов на грузовых автомобилях, принадлежащих компании ООО «Крымстройальянс», вывозились отходы на территорию комплекса (стрелкового полигона). При этом, согласно договора подряда №, заключенного между ООО «Аркона» и ООО «Крымстройальянс» последнее обязалось вывезти земельные массы с объекта «гостинично-рекреационный комплекс «Таласса» общим объемом <данные изъяты> м3 механизированным способом.

В ходе проверки сотрудниками экоаналитической лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» были отобраны пробы грунта. По результатам количественного химического анализа отобранных проб грунтов, установлено, что данный грунт относится к отходам IV класса опасности для окружающей среды (компонентный состав отхода: полимерных материалов - <данные изъяты>%, пластмассы - <данные изъяты>%, полиэтилена - <данные изъяты>%, металл черный (железо) - <данные изъяты>%, текстиль - <данные изъяты>%, земля/песок - <данные изъяты>%). Факт нарушения законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления зафиксирован актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с приложением фототаблицы. Осмотр проводился в присутствии должностных лиц ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», а также должностных лиц Военной прокуратуры Черноморского флота РФ. Отбор проб производился в присутствии старшего государственного инспектора ФИО2, о чем свидетельствует акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб отходов, отобранных в ходе обеспечения рейдового мероприятия на территории земельного участка, прилегающего к ТСН «Голубой залив», г. Севастополь. При этом, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Аркона» сотрудниками Управления не возбуждалось, в связи с чем порядок назначения и проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, установленный статьей 26.4 КоАП РФ, не распространяется на проведение контрольно-надзорного мероприятия, определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносится.

Также указывает, что ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» осуществляет для Росприроднадзора и территориальных органов, осуществляющих контроль и надзор на море, в установленном законодательством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и в соответствии с утвержденным государственным заданием, следующие основные виды деятельности: проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний з рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора; транспортное обеспечение федерального государственного экологического надзора на море. При этом Учреждение имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять, в том числе, проведение лабораторно-аналитических работ, исследований, измерений, анализов в сфере природопользования и охраны окружающей среды и подготовки материалов для проведения государственной экологической экспертизы, прочих экологических экспертиз, экологической паспортизации, экологического аудита, что не учтено судом.

В судебном заседании военный прокурор на удовлетворении апелляционного представления и жалобы должностного лица настаивал по изложенным в них доводам.

Привлекаемое лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило. Извещено должным образом и заблаговременно, вследствие чего определено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2018 года военной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 13140 законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что на территории комплекса (учебного) расположенного в Бухте Казачья, закрепленного в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расквартировании войсковых частей, управлений, служб, отделов, предприятий, организаций и учреждений Министерства обороны Российской Федерации на территории Республики Крьш и города Севастополя и закреплении за ними военных городков» за войсковой частью 13140, в больших объемах складирован грунт, твердые коммунальные и строительные отходы, вывоз которых осуществлен в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркона», производящей работы по строительству гостиничного комплекса по <адрес>.

В связи с необходимостью выяснения вопросов о количественном и качественном составе указанных земельных масс, военной прокуратурой к осуществлению проверки были привлечены специалисты отдела надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии старшего государственного инспектора Управления ФИО2 на территории стрелкового полигона в/ч 13140 был произведен отбор проб грунта, о чем составлен соответствующий акт №Т.

По результатам лабораторных исследований проб грунта ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которого ввезенный ООО «Аркона» грунт имеет состав: полимерные материалы - <данные изъяты>; пластмасса - <данные изъяты>; полиэтилен - <данные изъяты>; металл черный (железо) - <данные изъяты>; текстиль - <данные изъяты>; земля, песок - <данные изъяты>, что относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ помощником военного прокурора были отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что он является представителем ООО «Аркона», которая ведет строительные работы по <адрес>, с целью вывоза грунта им была достигнута договоренность с командованием Черноморского флота РФ о возведении, на безвозмездной основе, бруствера на стрелковом полигоне в/ч 13140 в Бухте Казачья, однако в связи с производственной необходимостью вывоз грунта был произведен ООО «Аркона» самостоятельно до оформления необходимых документов. Также указал, что о наличии в вывозимом грунте отходов 4 класса опасности ему ничего не известно.

Таким образом, имела место проверка, проводимая в соответствии с положениями Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора, в присутствии представителя ООО «Аркона» Вергазова М.А., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Аркона» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу направлено в отдел надзора Южного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела старшим государственным инспектором Управления ФИО2, в присутствии защитника ООО «Аркона» Вергазова М.А., вынесено постановление №/С которым ООО «Аркона» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья суда нижестоящей инстанции пришел к выводу, что основные доказательства по настоящему делу (акт отбора проб и экспертное заключение) получены с нарушением закона, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, вследствие чего полагал вину привлекаемого лица не доказанной.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд первой инстанции первой инстанции при принятии решения пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства совершенного правонарушения были получены с нарушением требований ст. 26.5КоАП РФ.

Так, в части отбора образцов проб, по мнению судьи суда первой инстанции, были нарушены требования вышеуказанной статьи, однако изъятие образцов проводилось 08.11.2018г. /л.д. 31-32/ в процессе проведения обследования от 08.11.2018г. /л.д. 26/. Данные действия проводились в процессе проведения военной прокуратурой соблюдения законодательства об охране окружающей среды должностными лицами в/ч 13140, а не в процессе проведения административного расследования и надлежало оценивать допустимость и относимость доказательств, полученных в ходе прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела проверка соблюдения природоохранного законодательства была проведена на законных основаниях военным прокурором в соответствии с положениями Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" с привлечением уполномоченных должностных лиц государственного органа.

Проведенное исследование проб отходов и вынесенное на его основании заключение от 16.11.2018г. /л.д. 26-28/ по своему содержанию в понятии требований КоАП РФ не является заключением экспертизы. Оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, но не в качестве заключения эксперта, а в качестве заключения специалиста, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ судья не лишен возможности вынести определение о назначении экспертизы при возникновении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вышеуказанные обстоятельства учтены не были, доказательствам в их совокупности надлежащей оценки не дано, что привело к преждевременному выводу о недоказанности вины ООО «АРКОНА» в совершении вмененного ему правонарушения и поскольку на момент рассмотрения дела судьей вышестоящего суда годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «АРКОНА» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АРКОНА» подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года по жалобе ООО «АРКОНА» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «АРКОНА» отменить. Дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак