Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – Буторина А. Н. на решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2016 года по жалобе ФИО4 на решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Кулундинский» майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО4 на постановление начальника ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» капитана полиции ФИО5 от 4 декабря 2015 года № ***, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленному старшим УУП ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» майором полиции ФИО3, <данные изъяты>. в *** часов *** минут ФИО4 в <адрес> хранил принадлежащее ему оружие марки <данные изъяты> с недействующим разрешением на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия серии ***, выданное ДД.ММ.ГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГ., чем нарушил правила хранения оружия, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.59 постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, п.162 приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № 288. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГФИО2ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника полиции МО МВД России «Кулундинский» от 03 марта 2016 года ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил решение заместителя начальника полиции МО МВД России «Кулундинский» от 03 марта 2016 года отменить, указав на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, чем был лишен права на защиту и представление доказательств.

Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2016 года решение должностного лица от 3 марта 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО4Буторин А.Н. просит отменить решение судьи, рассмотреть дело по существу в полном объеме, отменить постановление от 4 декабря 2015 года, в обоснование указывает, что судья в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не рассмотрел дело в полном объеме, более того, заранее предопределил итог рассмотрения дела, указав, что при новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, рассмотреть дело в соответствии с нормами КоАП РФ, дать правильную квалификацию действий ФИО4, при определении наказания, мотивировать его размер. При рассмотрении дела в полном объеме суд должен был отменить постановление от 4 декабря 2015 года как несоответствующее требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку данным постановлением назначено максимально возможное наказание, которое ничем не мотивировано.

ФИО4, его защитник Буторин А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что, будучи не согласным с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которым по данной жалобе принято решение.

С решением вышестоящего должностного лица ФИО4 также был не согласен и обжаловал его в районный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ предусмотрено как совместное обжалование постановления и решения вышестоящего должностного лица, так и самостоятельное обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

Из жалобы ФИО4 в районный суд следует, что он реализовал право на обжалование решения вышестоящего должностного лица от 3 марта 2016 года, при этом ссылался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судьей было установлено, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ ФИО4 действительно не извещался о рассмотрении жалобы, которое состоялось 3 марта 2016 года. Установив данное обстоятельство, судья правомерно отменил оспариваемое решение и направил жалобу на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Отменяя решение вышестоящего должностного лица, судья не допустил процессуальных нарушений. Вопреки доводам жалобы судья не предопределил итог рассмотрения дела, поскольку указал на необходимость, при новом рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, рассмотреть дело в соответствии с нормами КоАП РФ, дать правильную квалификацию действиям ФИО4, при определении наказания, мотивировать его размер, то есть рассмотреть дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Буторина А. Н. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк