Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года и постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 29 марта 2017 года глава администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года постановление должностного лица от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины главы Саратовского муниципального района Саратовской области в совершении вменяемого админитсративного правонарушения в связи с передачей полномочий по исполнению местного бюджета финансовому управлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. Полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение не является малозначительным.

Защитник ФИО1 - Рыжков Р.И. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела Саратовской областной прокуратуры Букин Д.А., ФИО2, являющаяся представителем контрольно-аналитического комитета Саратовской области, полагали, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, председатель контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ возврат бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации, с нарушением срока возврата влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В статье 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соответствующими законами (решениями) о бюджете, и возвратности. Заемщики обязаны вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором (пункт 2).

Порядком, утвержденным Законом Саратовской области от 06 декабря 2012 года № 204-ЗСО «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», предусмотрено, что возврат бюджетного кредита и уплата процентов за пользование им в областной бюджет осуществляется муниципальным образованием области в порядке и сроки, установленные договором о предоставлении бюджетного кредита.

По делу установлено, что 08 апреля 2013 года между министерством финансов Саратовской области и администрацией Саратовского муниципального района от имени Саратовского муниципального района Саратовской области заключен договор № 02-02-32-9 о предоставлении бюджету Саратовского муниципального района из областного бюджета бюджетного кредита для частичного покрытия дефицита бюджета Саратовского муниципального района в размере 10 млн. руб.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок возврата кредита - 07 апреля 2016 года в соответствии с графиком возврата бюджетом Саратовского муниципального района бюджетного кредита, предоставляемого из областного бюджета, а также процентов за пользование бюджетным кредитом согласно приложению к договору.

Согласно пункту 2.7 договора днем возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является день зачисления кредита и процентов за пользование кредитом на счет кредитора.

Возврат бюджетного кредита произведен заемщиком 20 апреля 2016 года согласно платежному поручению от 20 апреля 2016 года № 249, в связи с чем министерством финансов Саратовской области бюджету Саратовского муниципального района начислены пени на сумму 47666,67 руб.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 15 марта 2017 года в отношении главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ.

Факт нарушения бюджетного законодательства при возврате бюджетного кредита подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2017 года, договором от 08 апреля 2013 года № 02-02-32-9, платежным поручением от 20 апреля 2016 года № 249, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства нарушения срока возврата бюджетного кредита ФИО3 не оспариваются.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таком положении должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ФИО3 бюджетного законодательства.

Проанализировав положения примечания к статье 2.4 КоАП РФ, положения Устава Саратовского муниципального района Саратовской области, принятого на референдуме 22 декабря 1996 года, учитывая, что администрация Саратовского муниципального района Саратовкой области, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет полномочия по формированию и исполнению бюджета Саратовского муниципального района, глава администрации организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, законами Саратовской области, местным бюджетом и несет ответственность за исполнение местного бюджета в соответствии с условиями контракта, ФИО3 назначен главой администрации решением собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 18 октября 2013 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что глава администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО3, как ответственное должностное лицо, является субъектом данного административного правонарушения. При этом само по себе поручение отраслевому органу администрации, в том числе являющемуся юридическим лицом, осуществления каких-либо исполнительных, распорядительных и контрольных функций в определенной сфере деятельности местного самоуправления, не освобождает орган местного самоуправления в лице его руководителя от контроля за их осуществлением.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО3 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований бюджетного законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 по правилам статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ, посягает на отношения, регулирующие организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации, направленные в том числе на обеспечение эффективности использования средств бюджетов. Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, переоценке представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 мая 2017 года и постановление председателя контрольно-аналитического комитета Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15 КоАП РФ, в отношении главы администрации Саратовского района Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова