Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года,

установил:

постановлением <№...>-П-2 от <Дата ...> старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЮМУ Росприроднадзора) <ФИО>3 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «РН-Краснодарнефтегаз», по доверенности <ФИО>2 обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением от 08 сентября 2021 года судьи Ленинского районного суда г.Краснодара постановление должностного лица ЮМУ Росприроднадзора отменено и в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 просит восстановить пропущенный срок обжалования и решения судьи районного суда отменить, а постановление оставить без изменения, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности <ФИО>4, просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена Управление ЮМУ Росприроднадзора – <Дата ...>, что подтверждается почтовым отправлением.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в районный суд – <Дата ...> (штамп входящей корреспонденции), то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в 12:10 часа по адресу <Адрес...>, дом 19, кабинет 31, должностным лицом ЮМУ Росприроднадзора установлен факт сокрытия, умышленного искажения юридическим лицом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов полученных при осуществлении производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия на окружающую среду код объекта <№...>П «Система измерения количества и показателей качества нефти 837» в Крымском, Абинском, <Адрес...>х Краснодарского края, выразившийся в нарушении Обществом ст.67 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от <Дата ...><№...> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>3 постановления <№...>-П-2 от <Дата ...> о привлечении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что для определения стальных труб как отходов подлежит установлению состояние негодности таковых или утраты ими потребительских свойств. Вместе с тем доказательств того, что демонтированное нефтепромысловое оборудование пришло в негодность или утратило потребительские свойства, материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено без учета совокупности объективных доказательств по делу, а вина ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в инкриминируемом правонарушении не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от <Дата ...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.

В соответствии с разделом 6 Приказа Минприроды России от <Дата ...><№...> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать: сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

Согласно требованиям Приказа Минприроды России от <Дата ...><№...> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность па объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов данного дела, основным видом производственной деятельности объекта НВОС СИКН <№...> расположенном в Крымском, Абинском и <Адрес...>х, Краснодарского края является добыча, подготовка и сдача потребителям нефти и газа месторождений углеводородного сырья: «Зыбза» Глубокий ЯР», «Холмское», «Леквинское», «Ахтырско-Бугундырское», «Абино-Украинское», «Украинское», «Шептальское».

В рамках проведения проверки установлено, что учет в области обращения с отходами по объекту НВОС СИКН <№...> на территории <Адрес...> и <Адрес...> Краснодарского края не осуществляется. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» осуществляется учет в области обращения с отходами в целом по предприятию, в состав которого, согласно сведений программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, входит 44 объекта негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с расчетом и обоснованием нормативов образования отходов в среднем за год по объекту НВОС СИКН <№...>, на территории в Крымском, Абинском, <Адрес...>х Краснодарского края установлено, что в процессе производственной деятельности ООО «РН-Краснодарнефтегаз» основная масса отходов образуется по следующему виду отходов I-V класса опасности: «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более», «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%», «трубы насосно-компрессорные стальные отработанные, загрязненные нефтью (содержание нефти менее 15%)», «штанги насосные стальные отработанные загрязненные нефтью (содержание нефти менее 15%)», «трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции», «трубы стальные газопроводов, отработанные с битумной изоляцией», «трубы стальные газопроводов, отработанные с полимерной изоляцией», грубы стальные нефтепроводов, отработанные с битумной изоляцией», «трубы стальные нефтепроводов, отработанные с полимерной изоляцией».

При проведении проверки представлены данные учета в области обращения с отходами в целом по предприятию за 2018, 2019, 2020 года, в рамках анализа сведений, которыми установлено следующее.

В период 2018 - 2020 года не образовывались и не учтены следующие отходы производства III - IV класса опасности: «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более», «лом и отходы черных металлов, загрязненные нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%», «трубы насосно-компрессорные стальные отработанные, загрязненные нефтью (содержание нефти менее 15%)», «штанги насосные стальные отработанные загрязненные нефтью (содержание нефти менее 15%)», «трубы стальные газопроводов отработанные без изоляции», «трубы стальные газопроводов, отработанные с битумной изоляцией», «трубы стальные газопроводов, отработанные с полимерной изоляцией», трубы стальные нефтепроводов, отработанные с битумной изоляцией», «трубы стальные нефтепроводов, отработанные с полимерной изоляцией».

При этом, согласно расчетам и обоснованию нормативов образования отходов в среднем за год по объекту НВОС СИКН <№...> на территории в Крымском, Абинском, <Адрес...>х Краснодарского края предусмотрено проведение соответствующих работ в процессе которого образуются вышеуказанные отходы.

Согласно сведений содержащихся в проекте нормативов образования отходов установлено, что вышеуказанные отходы образуются: при эксплуатации нефтяных и газовых скважин; при демонтаже технологических трубопроводов; при демонтаже металлоконструкций, а также проведении ремонтных работ.

В рамках проведения проверки ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлены акты за 2020 - 2019 года приемки выполненных работ по текущему, капитальному, в том числе ликвидации трубопроводов, согласно анализу которых установлен факт образования отходов трубы стальные нефти и газопроводов отработанные. ООО «РН-Краснодарнефтегаз» представлены сведения о ликвидации скважин на эксплуатируемых месторождениях полезных ископаемых согласно которым, в процессе ликвидации скважин, из скважин были извлечены трубы насосно- компрессорные.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал действия ООО «РН-Краснодарнефтегаз» как сокрытие, умышленное искажение юридическим лицом ООО «РН-Краснодарнефтегаз» полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов полученных при осуществлении производственного экологического контроля по статье 8.5 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения является несостоятельным и преждевременным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>5 на решение судьи Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе.

Судья О.Л. Талинский