Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года, постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 14 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 14 июня 2012 года директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности.

Выслушав ФИО1 и его защитника Пушкарева С.Н., поддержавших жалобу, защитника Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2, не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение порядка совершения валютных операций.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пункты 2, 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России 1 июня 2004 года № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в банк ПС документы, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (судовладельцем) и фирмой «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) (управляющие) заключено Стандартное соглашение о судовом менеджменте «<данные изъяты>». Согласно условиям Соглашения в течение срока его действия управляющие обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев техническое руководство, руководство по вопросам фрахта, отчетность, фрахтование, снабжение провизией и топливом, эксплуатацию. Управляющие принимают на себя обязательство по выплатам судовладельцам ежемесячного дохода от коммерческой эксплуатации судна в размере <данные изъяты> долларов США. Оплата счетов по условиям соглашения производится в долларах США.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Приложение № к договору «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стороны пришли к согласию расширить пункт 14.1 договора в части оплаты расходов по судну «<данные изъяты>» портовых и иных сборов, выставленных в рублях резидентами Российской Федерации, судовладельцем Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» из своих средств с последующим возмещением менеджером - фирмой «<данные изъяты>», без выставления дополнительных или агентских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханском филиале Отрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оформило паспорт сделки №, в котором указана сумма <данные изъяты> долларов США, дата завершения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в адрес компании «<данные изъяты>» выставлены счета (инвойс): № № от ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячное вознаграждение за коммерческую эксплуатацию судна «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. Данный счёт оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

на ежемесячное вознаграждение за коммерческую эксплуатацию судна «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. Данный счёт оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение расходов по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США за вспомогательные услуги водного транспорта (швартовка, буксировка). Данный счёт оплачен нерезидент от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячное вознаграждение за коммерческую эксплуатацию судна «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> долларов США. Данный счет оплачен нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ.

Счёта № №, №№ в уполномоченный банк вместе со Справкой о подтверждающих документах не представлялись.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № справка о подтверждающих документах подлежала представлению Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в уполномоченный банк в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 данные требования закона не были выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде второй инстанции материалами административного дела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, районный суд обосновано пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое предусматривает не освобождение от представления справки о подтверждающих документах совершения валютных операций, а случаи обязанности представления такой справки, являются несостоятельными, поскольку при совершении валютных операций на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возлагалась обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Доводы жалобы о том, что услуги по обслуживанию в порту Астрахань т/х «<данные изъяты>» получены Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» как судовладельцем и оплачены им же, а расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом за товары и по внешнеторговым сделкам, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них имеют другие коды валютных операций, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сведения о коде валютной операции указывались самим резидентом.

Доводы жалобы о нарушении прав на пользование юридической помощью защитника, несостоятельны по следующим основаниям.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 1 статьи 1.6, часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости защитника Пушкарева С.Н. в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 назначено в Кировском районном суде г. Астрахани на другое время на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Неявка защитника по причине занятости в судебном заседании, назначенном на другое время, не является уважительной причиной его отсутствия в данном судебном заседании.

Иных ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ФИО1 не поступило в связи, с чем у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие защитника. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусматривает неявку защитника безусловным основанием для отложения слушания по делу.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.