Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 А.» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя МИФНС № 4 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2 А.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года постановление о привлечении директора ООО «ФИО2 А.» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «ФИО2 А.» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. ФИО1 указывает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, определенный статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем все полученные в рамках проверки доказательства не являются допустимыми.

На заседание суда не явилась ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Выслушав представителя межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения МИФНС № 4 по Астраханской области проведена проверка платежного терминала, установленного всупермаркете <данные изъяты>. Платежный терминал, модель ОСНП-двухэкранный, заводской номер № принадлежит ООО «ФИО2 А.», руководителем которого является ФИО1 При осуществлении платежей через терминал выдается квитанция, на которой отсутствует признак фискального режима и заводской номер контрольно-кассовой машины. Контрольно-кассовая техника марки Рау УКР-80К, заводской номер № на момент проверки неисправна.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола налоговым органом в тот же день вынесено постановление № о наложении на директора ООО «ФИО2 А.» ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 оспорила его в судебном порядке. Районный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и счел доказанным факт применения неисправной контрольно-кассовой техники при работе платежного терминала, принадлежащего ООО «ФИО2 А.».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно указанной правовой норме неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт применения ООО «ФИО2 А.», директором которого является ФИО1, неисправной контрольно-кассовой техники при эксплуатации платежного терминала подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу заявителем жалобы не оспаривается. В этой связи, правомерен вывод районного суда о законности привлечения налоговым органом ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, так как у нее имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

Суд второй инстанции также приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами определен порядок проведения проверки соблюдения налогоплательщиками и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. Порядок выявления и фиксирования факта совершения виновным лицом правонарушения и рассмотрение дела об административном правонарушении регламентируются нормами раздела 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях «производство по делам об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗналоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.5 Кодекса. Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Районным судом, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что предоставление услуг через платежный терминал, принадлежащий ООО «ФИО2 А.», директором которого является ФИО1, осуществлялось с использованием неисправной контрольно-кассовой техники. Обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения, не выявлено, следовательно, оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой не имеется.

Постановление о привлечении директора 000 «ФИО2 А.» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО2 А.» ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года.