Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретарях Ермакович З.Б., Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 31 января 2014 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

15 апреля 2013 года ведущим специалистом-экспертом Бузулукского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. №, с кадастровым номером №, площадью *** м2, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В результате проверки было установлено, что указанный выше земельный участок используется не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием – для размещения производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 15 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2013 года постановление главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 15 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 18 октября 2013 года постановление главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 15 апреля 2013 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2013 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Бузулукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Постановлением врио главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 31 января 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года постановление врио главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 31 января 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В возражениях Бузулукский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года была направлена в адрес ФИО1 26 марта 2014 года посредством почтовой связи. Между тем сведений о получении ФИО1 копии указанного судебного решения материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли промышленности.

В силу пункта 2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением и разрешенным использованием.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** м2 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, который по сведениям базы данных Государственного кадастра недвижимости земель имел следующие характеристики: категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для нужд промышленности. Данный участок был сформирован под здания тарного участка, гаража и цветных металлов, купленных ФИО1 у ОАО «***».

Постановлением администрации города Бузулука от 30 июня 2011 года № 293-п земельному участку с кадастровым номером №, площадью *** м2 было уточнено разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Между тем актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15 апреля 2013 года № 50 установлено, что на указанном выше земельном участке расположены двухэтажное нежилое здание, в котором находятся: магазин, автосервис, офисные помещения, и одноэтажное нежилое здание, в котором предполагается производство пластиковых окон. Тем самым ФИО1 допустила использование земельного участка, предназначенного для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, под размещение и эксплуатацию объектов торговли, осуществления деятельности по оказанию услуг населению, то есть деятельности, не связанной с промышленностью и производством, что противоречит разрешенному виду его использования.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что виды предпринимательской деятельности, которые осуществляются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** м2 не привели к изменению целевого назначения категории земель и разрешенного использования данного земельного участка. Кроме того, обращено внимание на то обстоятельство, что часть объекта, расположенного на земельном участке, а именно нежилое одноэтажное здание литер В 39 является цехом по производству ПВХ-конструкций, то есть предназначено для производственной деятельности. В связи с этим заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно п. 9 ст. 1, подп. 2 и 6 ст. 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Территория г. Бузулука Оренбургской области разделена на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента Правилами землепользования и застройки города Бузулука, утвержденных решением городского Совета депутатов от 28 сентября 2011 года № 177.

В соответствии с указанным регламентом земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в территориальной зоне П 5 – Зона предприятий V класса опасности, которая выделена для обеспечения производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м. В границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать здания и сооружения для обслуживания работников указанного объекта и для обеспечения деятельности промышленного объекта (производства). Однако осуществляемая ФИО1 на данном участке деятельность таковой не является.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39 ГрК РФ.

ФИО1 часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации производственных зданий и сооружений, использовала под размещение и эксплуатацию торговли и оказания услуг, что относится к разрешенным видам использования данного участка, но допускается, только если получено соответствующее разрешение. Однако ФИО1 меры к получению разрешения на данный вид использования земельного участка приняты не были.

Использование не в соответствии с целевым назначением лишь части земельного участка не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио главного государственного инспектора Бузулукского, Курманаевского районов и города Бузулука по использованию и охране земель от 31 января 2014 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина