Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня ФИО2 от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты> края, зарегистрированная и проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен с 15000 рублей до 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него жалобу, просила отменить, поскольку по делу неверно установлены фактические обстоятельства дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, заслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 12 часов 25 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомашиной – Хендай Солярис, г.р.з. ЕН 837 77,не имея права управления автомашиной.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В силу 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; рапортом инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО3, допрошенного в судебном заседании, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не имеется.

Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения суда.

Ссылки жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, не могут являться основанием к отмене вынесенного по делу решения и опровергаются протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; рапортом инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО3, допрошенного в судебном заседании и другими установленными доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушения процессуальных требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые влекли бы необходимость отмены судебного решения, осутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова