Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Н., действующего в интересах А., на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л :

Определением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Задумкина М.А. от 14 августа 2015 года в отношении М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года указанное определение от 14.08.2015 г. оставлено без изменения, жалоба А. в части доводов об оспаривании определения относительно правомерности действий М. по увольнению А. – без удовлетворения. Производство по жалобе в части доводов об оспаривании определения относительно правомерности действий М., выразившихся в возложении на себя полномочий генерального директора, дальнейшим управлением Обществом и связанными с этими действиями прекращено.

Представитель А. - Н. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить, указав, что:

- суд дал оценку только деятельности и статусу заявителя А. и не оценил доводы жалобы, касающиеся противоправной деятельности М.;

- судья, указав в решении, что решение об увольнении А., принятое и.о. генерального директора ООО «***» М., не оспорено, незаконным не признано и не отменено, фактически пришел к выводу, что в действиях М. по увольнению А. отсутствует состав правонарушения. Однако, данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей не учтено, что решениями Арбитражного суда было установлено, что представленные М. документы не могут служить подтверждением его (М.) полномочий как генерального директора ООО «***», поскольку являются ничтожными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела действующим генеральным директором ООО «***» является А.

- вывод судьи о якобы состоявшемся увольнении А. с должности генерального директора на основании приказа № 004, изготовленного М. 10.12.2014 г., противоречит закону, поскольку судьей не учтено, что решение об увольнении генерального директора принимается общим собранием участников Общества, следовательно, прекращение полномочий генерального директора приказом и.о.директора без соответствующего решения учредителей невозможно, а на 10.12.2014 г. никаких решений общим собранием Общества об увольнении А. не принималось. В связи с чем, факт увольнения А. отсутствует и юридически ничтожен, а попытка увольнения А., предпринятая М., не занимавшим должность, дающую право издавать приказы от имени Общества, является самоуправством;

- судьей не учтено, что на 10.12.2014 г. А. находился в отпуске (с 29.11.2014 г. по 14.12.2104 г.) и обязанности директора Общества исполнял З., что подтверждено в нотариальном порядке;

- суд дал оценку якобы имевшему месту увольнению А., но при этом трудовой спор судьей не рассматривался. Ранее производство по гражданскому делу по иску А., где суд не давал оценку законности приказа от 10.12.2014 г., было прекращено в связи с отказом от иска, так как решением Арбитражного суда полномочия А. уже были восстановлены. В связи с этим, судья при рассмотрении жалобы по административному делу не вправе был делать выводы по не рассматриваемому им спору;

- судьей не дано оценки тому обстоятельству, что приказ от 10.12.2014 г. возник лишь 04.02.2015 г., когда М. представил его во Фрунзенский районный суд г.Иваново, в этот же день приказ был отменен генеральным директором Общества;

- решение судьи о прекращении производства по жалобе в части действий М. о назначении самого себя генеральным директором Общества, как не затрагивающие права А., не основаны на законе, поскольку ст.30.1 КоАП РФ не связывает право потерпевшего на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только с нарушением его прав и интересов. Кроме того, суд вправе прекратить производство по жалобе не в связи с отсутствием правового интереса заявителя, а лишь по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ;

- незаконность решения М. о своем назначении генеральным директором Общества установлена постановлением нотариуса от 12.01.2015 г., которое М. было обжаловано в суд, однако не было отменено.

В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждено его представителем Н., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах суд на основании положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении М., защитнику Волковой В.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявленное защитником Волковой В.В. ходатайство о недопуске к участию в деле представителя А. Н. оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении от 17.12.2015 г.

Представителю А. Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Ко АП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель А. Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судья установил факты, которые не были установлены судами при рассмотрении трудовых споров, судья по данному делу не мог делать выводы о законности увольнения А.

М. и защитник Волкова В.В. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ст.помощник прокурора Ленинского района г.Иваново Задумкин М.А. в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Доводы защитника Волковой В.В., что представитель А. Н. не вправе участвовать по настоящему делу, так как представляет интересы физического лица А., а решение прокурором об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято по заявлению юридического лица ООО «***», являются несостоятельными. При этом необходимо принимать во внимание, что прокурором проведена проверка по заявлению А., по результатам которой принято процессуальное решение, которое обжаловано А. в районный суд, а затем в областной суд. Указание в заявлениях на занимаемую А. должность генерального директора ООО «***», учитывая наличие спора между им и М. о легитимности полномочий руководителя Общества, не лишает его права принимать участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

По заявлению А. о привлечении М. к административной ответственности, в том числе по ст.19.1 КоАП РФ прокуратурой Ленинского района г.Иваново была проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М. усмотрено не было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2015 г.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно с приведением мотивов принятого решения указано о правомерности принятия решения и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Задумкиным М.А. от 14.08.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся подробные выводы по заявлению А. Вывод прокурора об отсутствии состава административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела. Выводы судьи об оставлении определения от 14.08.2015 г. без изменения нахожу правильными, а доводы Александровского П.О. об отмене указанного определения подлежат отклонению.

Различная точка зрения прокурора и заявителя по вопросу оценки доказательств и применения норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что судья, указав в решении, что решение об увольнении А., принятое и.о. генерального директора ООО «***» М., не оспорено, незаконным не признано и не отменено, фактически пришел к выводу, что в действиях М. по увольнению А. отсутствует состав правонарушения, что суд дал оценку якобы имевшему место увольнению А., хотя судьей трудовой спор не рассматривался, как основание для признания решения судьи незаконным, нахожу несостоятельными, поскольку указание судьей в решении на указанные обстоятельства являются подтверждением вывода прокурора об отсутствии у М. умысла на самоуправство и наличии спора между М. и А., касающегося легитимности полномочий генерального директора ООО «***».

Также судья, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года, где содержатся выводы, что представленные М. документы не могут служить подтверждением его (М.) полномочий как генерального директора ООО «***», поскольку являются ничтожными, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 г., верно указал на обоснованность выводов прокурора об отсутствии у М. умысла на самоуправство, то есть совершение действий в обход установленного законом порядка при увольнении А.

Доводы жалобы о противоправной деятельности М., о нарушении им порядка увольнения А. с должности генерального директора Общества, отсутствии самого факта увольнения, о незаконности решения М. о своем назначении на должность генерального директора Общества, а также о том, что действующим генеральным директором Общества является А., свидетельствуют о наличии между указанными лицами спора о легитимности полномочий А. или М. в качестве генерального директора Общества, который подлежит рассмотрению в ином порядке. Данный вопрос выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В этой связи, является обоснованным вывод прокурора в обжалуемом определении об отсутствии у М. умысла на самоуправство, в связи с тем, что указанные А. действия М. в части издания приказа об увольнении от 10.12.2014 г., о единоличном принятии решения о созыве общего собрания участников Общества, о принятии им мер к недопущению А. и иных лиц на работу, совершены по причине того, что М. полагал, что состоит на должности генерального директора Общества и мог совершать данные действия.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о прекращении производства по жалобе в части доводов об оспаривании определения относительно правомерности действий М., выразившихся в возложении на себя полномочий генерального директора, дальнейшим управлением Обществом и связанными с этими действиями является верным, поскольку указанными действиями права А., как наемного работка не затрагиваются, на что обоснованно указано судьей.

Указание в жалобе на исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку данные основания предусматривают прекращение производства по делу, а в данном случае прекращено производство по жалобе, в связи с отсутствием нарушения прав А. в результате вышеуказанных действий М.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, выводы в постановленном по делу решению мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Постановленное по делу решение, а, равно как и обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствуют А. защите его прав в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы представителя Н. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2015 года по жалобе А. на определение и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Задумкина М.А. от 14 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу представителя А. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.