Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1 от 16 марта 2017 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью «название» (далее – ООО «название», общество) ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела возвращены в Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

ФИО2, прокурор Советского района г. Орска надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года заместителем прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в отношении ООО «название», расположенного по адресу: г. Орск, (адрес) проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «название» является производство автомобильных кузовов; производство прицепов; полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или нескольким видами транспорта и др.

В ходе осмотра территории выявлено 2 производственных корпуса с 3 и 6 источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух соответственно. Для обезвреживания выбросов участки ООО «название» оснащены пылегазоочистным оборудованием: вытяжными вентиляциями от дробеструйной камеры, в красочной камере от станков и пылеуловителями для очистки воздуха.

При эксплуатации 1 корпуса с термическим участком, оснащенным печами СНЗ с электрообогревом, отпускными печами и закалочными ваннами, в атмосферу выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, такие как: сера диоксид, углерод оксид; на участке пластмасса в процессе литья деталей - углерод оксид и этановая кислота; на заточном участке в атмосферу выбрасываются железа оксид, пыль образивная.

При эксплуатации 2 корпуса на сварочном участке в атмосферу выбрасываются: железа оксид, марганец и его соединения, фториды газообразные, фториды плохо растворимые, пыль неорганическая: 70-20% SiO2; на участке пайки через вентиляционную трубу - олова оксид, свинец и его неорганические соединения; на заточном участке в атмосферу выбрасываются железа оксид, пыль абразивная; на участке окраски - ксилол, бутан-1-ол, бутилацетат, этилцеллозольев, ацетон, сольвент-нафта, уайт-спирит; на участке резки в атмосферу выделяется железа оксид. Выброс загрязняющих веществ производится через вентиляционную трубу.

Обществом также эксплуатируется 15 единиц автотранспорта, являющегося неорганизованным передвижным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух: диоксид азота, углеро оксид, углерод черный (сажа), диоксид серы, оксид углерода, бензин нефтяной, керосин.

Таким образом, в ходе осуществления своей деятельности ООО «название» производит выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух от источников без специального разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Приказом от 14 августа 2015 года №(должность) Общества назначен ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение должностному лицу.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также присутствие вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Свои выводы должностное лицо мотивировал тем, что в ходе проверки отсутствуют доказательства проведения экспертизы, взятия проб, образцов или какие-либо иные исследования атмосферного воздуха, протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу и результаты количественного химического анализа не представлены.

Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурором Советского района г. Орска принесен протест.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении материалов дела в Министерство природных ресурсов, экологии, имущественных отношений Оренбургской области на новое рассмотрение.

Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что общество имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, факт отсутствия соответствующего разрешения не оспаривается директором общества, из пояснений которого следует, что разрешение не получено в связи с тяжелым финансовым положением. По сведениям от 02 декабря 2016 года, на момент проверки подготовлен проект договора на разработку плана-графика выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Однако указанные обстоятельства в нарушении требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не получили оценки при рассмотрении данного дела государственным инспектором.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований для несогласия с ними не имеется.

Ссылка заявителя на то, что показания (должность) общества ФИО2 о признании вины не подтверждают наличие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а само наличие у Общества стационарных источников не свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду, не влечет удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда обоснованно указано на то, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу допущено нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, недостающие сведения должностное лицо в случае необходимости вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ истребовать у органа или должностных лиц. По итогам исследования имеющихся и дополнительно истребованных доказательств делается вывод о наличии или отсутствии события и состава административно правонарушения и выносится соответствующее постановление.

Выводы судьи подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленными ООО «название» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Указанную информацию государственный инспектор административного органа имел возможность истребовать в ходе рассмотрения дела, чего им сделано не было.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление должностного лица обоснованно отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Утверждение автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертизы, взятия проб, образцов или какие-либо иные исследования атмосферного воздуха, протоколы отбора проб промышленных выбросов в атмосферу и результаты количественного химического анализа не представлены, не влекут отмену судебного решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу об административном правонарушении, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при квалификации действий по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выявление обстоятельств превышения нормативов допустимых выбросов не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно при получении разрешения устанавливаются нормы предельно допустимых выбросов, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта незаконного выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что надлежит установить должностному лицу при новом рассмотрении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не допущено. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина