Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 ( доверенность на л.д. 44) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по РД № от <дата> глава Администрации городского округа "город Махачкала" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Глава Администрации городского округа "город Махачкала" ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период совершения административного правонарушения выпало по меньшей мере 20-ти кратная норма осадков на территорию Махачкалы, были затоплены все улицы, это свидетельствует о том, что он не использовал прибрежную зону водного объекта с нарушением ограниченной хозяйственной и иной деятельности. Он не осуществлял на указанных в постановлении территориях абсолютно никакой деятельности. Сточные воды стекали в КОР помимо его воли, в силу природного катаклизма, что является общепризнанным фактом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление старшего государственного инспектора по РД № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении главы администрации городского округа «город Махачкала» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица главы администрации ГО « город Махачкала» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 администрации ГОсВД « город Махачкала» ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на то, что глава администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО1 не использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, вины его в поступлении стоков, имевших место в результате ливневых дождей, в Канал Октябрьской революции ( КОР) г. Махачкалы не имеется, осадки в тот день выпали свыше 20-кратной нормы осадков по г. Махачкале. Кроме того, он не является субъектом данного правонарушения, поскольку обязательства по водоотведению и охране окружающей среды администрация ГОсВД «город Махачкала» делегировала УЖКХ г. Махачкалы, которое является юридическим лицом, что подтверждается Положением об УЖКХ г. Махачкалы.

В судебном заседании ФИО2 ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 поддержал жалобу, просил решение суда отменить по изложенным выше основаниям.

ФИО2 по РД ФИО7 и ФИО8 (доверенности в деле) просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из постановления о назначении административного наказания № от <дата> следует, что <дата> в период обильных дождей в средствах массовой информации в сети Интернет, в том числе в "instagram" были опубликованы сообщения (фото и видеоматериалы), содержащие данные о наличии правонарушения, а именно: из видеоматериала с"instagram" - "tutdagestan" с ссылкой #Махачкала <дата> школа механизации, мусор, канализация, грязь – все течет в КОР» следует, что по правому берегу канала им. Октябрьской Революции ( КОР) ниже банкетного зала Маракеш по пр. А.Султана г. Махачкала в месте переезда через КОР сточные и ливневые воды стекают прямо в КОР. Ливневые стоки по уклону от пр. А.Султана и прилегающей территории попадают в КОР, по пути смывая размещенный вокруг контейнерной мусорной площадки в 5 метрах от канала; - из видеоматериала с "instagram":(а)мкала» со ссылкой «Опять мусор в КОР» от <дата> следует, что сточные, ливневые воды стекают прямо в КОР, унося с собой мусор, размещенный на проезжей части вокруг мусорного контейнера на правом берегу канала в районе переезда через канал ниже <адрес> г. Махачкала. Канал им. Октябрьской Революции (КОР) используется в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Махачкала.

Администрация МО г/о «город Махачкала» как орган местного самоуправления, в полномочия которого входят организация в границах городского округа водоотведения, мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, нарушила требования природоохранного законодательства РФ, допустила ухудшение экологической ситуации, ненадлежащей эксплуатацией и организацией систем водоотведения, что приводит к попаданию сточных, ливневых вод и мусора в канал им. Октябрьской Революции, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городского округа город Махачкала. Не обеспечено надлежащее водоотведение, обеспечивающее предотвращение загрязнения водного объекта канала КОР, перелива ливневых и канализационных систем и сетей.

Глава администрации МО ГО « город Махачкала» ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства допустил вышеуказанные нарушения и не обеспечил их устранение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

( л.д.16-18).

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об АП 02-05-ЗЗа/2016 от <дата>; видео-материалом в приложенным CD-диском, как поводом для составления протокола, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2ФИО1 – ФИО6 о том, что глава администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО1 не осуществлял никакой хозяйственной деятельности, что сточные воды стекали в КОР помимо его воли, в силу природного катаклизма (обильных ливневых дождей), не состоятельны, т.к. согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"( п.15), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

ФИО1 является должностным лицом, он как глава администрации МО ГО « город Махачкала», в силу должностного положения ответственен за соблюдение природоохранного законодательства, надлежащую эксплуатацию и организацию систем водоотведения в границах территории г. Махачкала, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что полномочия по водоотведению и охране окружающей среды были переданы УЖКХ г. Махачкалы, которая является юридическим лицом, также не убедительны. Из представленного ФИО2ФИО1- ФИО6 ( доверенность от <дата>№.01-02-226/17) Положения о муниципальном казенном учреждении « ФИО2 жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы» передача именно этих полномочий не оговорена. Кроме того, согласно ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, поэтому МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» не является юридическим лицом, имеющим свой бюджет и самостоятельно им распоряжающейся.

Доводы жалобы ФИО2ФИО6 о том, что не доказана вина должностного лица – главы администрации МО ГО « город Махачкала» ФИО1, что ливневые стоки в силу обильных дождей сами стекали в КОР, также не убедительны, поскольку даже в период ливневых дождей при правильно организованном водоотведении и систем водообеспечения в границах города Махачкалы невозможен сток грязных ливневых вод в канал им. Октябрьской революции, являющимся источником питьевой воды для жителей г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от т <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО2 администрации ГОсВД « город Махачкала» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО3