Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03 мая 2018г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03.05.2018г. начальник юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06.09.2018г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03.05.2018г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит решение судьи и постановление административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что аукционная комиссия правомерно признала заявку №5 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, так как обществом, как участником аукциона, предложена цена контракта в размере менее трех миллионов рублей, в связи с чем, в силу ч.2.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ наличие у него членства в СРО не требовалось. В дополнении к жалобе указала, что участником №4 ( заявка номер 4) ко второй части заявки приложено СРО, выписка из реестра о членстве СРО не приложено, поскольку техническое задание не содержало такое требование. Заявка номер 6 №6 соответствовала нормам законодательства, поскольку имела предложение о цене контракта менее трех миллионов рублей.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в ... Смоленской области и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3807345,52 руб.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 27.12.2016 г. № 210-р в состав единой комиссии включена начальник юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО1

На участие в аукционе в электронной форме подано 7 заявок от участников размещения заказа. Заявки, которым присвоены порядковые номера 1 и 3, были отозваны участниками закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.07.2017г. единой комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и соответствии их заявок требованиям, установленным документацией об аукционе, участников закупки с порядковыми номерами 2,4,5,6,7.

Победителем аукциона признан участник №5 заявке которого присвоен порядковый номер 5.

Участник размещения заказа с порядковым номером 4 №4 обратился с жалобой на действия единой комиссии в УФАС по Смоленской области, решением которого от 09.08.2017 г. установлен факт нарушения единой комиссией муниципального заказчика пункта 2 части 6 ст.69 Закона о контрактной системе, выраженного в необоснованном принятии решения о признании заявок №5 а также №6 и №4 соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. А именно, установлено, что при подаче вторых частей заявок на участие в электронном аукционе участником закупки с порядковым номером 5 (№5»-ценовое предложение 2095729,64 руб.), а также 4 ( №5ценовое предложение 3800 000) и 6 (№6»-ценовое предложение-2114766,37 руб.) не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Приведенные выше обстоятельства и выводы послужили основанием для привлечения заместителем руководителя антимонопольного органа начальника юридического отдела Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 КоАП РФ по настоящему делу. По мнению должностного лица антимонопольного органа, в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого названному лицу административного правонарушения образует факт признания заявок участников аукциона с порядковыми номерами 4,5,6 надлежащими, в то время как данным участникам должно быть отказано в допуске к участию в данном аукционе.

С постановлением должностного лица согласился судья районного суда, вынесший оспариваемое решение.

Между тем, административный органом и судьей районного суда не учтено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 данной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ; несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет".

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Таким образом, поскольку иного не установлено требованиями законодательства, документом, подтверждающим членство СРО на дату проведения закупки, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрРФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ценовые предложения участников аукциона по контракту участников 5 (№5ценовое предложение 2095729,64 руб.), а также 6 (№6ценовое предложение-2114766,37 руб.) составили менее трех миллионов рублей, в связи с чем наличие у №5 и №6 членства в СРО не требовалось и участники закупки под номером 5 и 6 соответствовали требованиям законодательства в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указания на факт нарушения ФИО1 пункта 2 части 6 ст.69 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном принятии решения о признании заявки №5» и №6 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Иное вмененное указанному лицу нарушение требований Закона о контрактной системе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией муниципального заказчика необоснованно принято решение о признании заявки участника номер 4 (№4 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, так как им в составе второй части заявки не представлена выписка из реестра о членстве в СРО, при том, что обществом было заявлено предложение о цене контракта свыше трех миллионов рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением Администрации Муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 19.01.2016 №9-р «О создании единой комиссии по осуществлению закупок..», протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.07.2017г., решением УФАС по Смоленской области от 14.08.2017г., предписанием от 14.08.2017г. о прекращении нарушения законодательства о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2018г., и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что участником заявки номер №4 ко второй части заявки было приложено СРО (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) основанием для прекращения по делу об административном правонарушении не является, поскольку указанное свидетельство не подтверждает членство №4 в саморегулируемой организации.

Указание в жалобе на то, что заказчиком являлась Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, которая размещала техническое задание, не содержащее требования предоставления свидетельства СРО, также не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку к полномочиям единой комиссии, в состав которой входила ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе, рассмотрение заявок на участие в определении поставщиков и проверка соответствия участников предъявляемым требованиям, что единой комиссией выполнено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03 мая 2018г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2018г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, изменить, путем исключения из них указания на факт нарушения ФИО1 пункта 2 части 6 ст.69 Закона о контрактной системе, выраженное в необоснованном принятии решения о признании заявок №5 и №6 соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 03 мая 2018г. и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2018г., в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу -без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене