Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 24 мая 2019 г. № 18810069170000049391, решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 24 мая 2019 г. № 18810069170000049391 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,
ФИО1 обжаловал его в Калязинский районный суд Тверской области (л.д. 1-2).

Решением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и в дополнительной жалобе от 23 сентября 2019 г. ФИО1 просит отменить постановленные в отношении него решения и признать незаконным ответ начальника ОГИБДД на его обращение от 06 мая 2019 г. В обоснование доводов незаконности оспариваемых решений указывает, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также в нарушение п. 1.5 ст. 27 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не вынес определения по заявленному ФИО1 06 мая 2019 г. ходатайству о приобщении фотографий с места ДТП, а также об отмене протокола об административном правонарушении 69ПК№167395 от 03 мая 2019 г. Постановление о назначении наказания не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку немотивированно, принято без разрешения заявленных им ходатайств, и нарушением требований п. 1.4 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Фендерации». Полагает, что доказательств нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО3 в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 под управлением ФИО1 не являлся для него (водителя ФИО1) транспортным средством, двигающимся впереди, поскольку данное столкновение произошло в боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого совершал запрещенный маневр поворота налево (л.д. 66-70, 96-102).

Изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобы по изложенным в них доводам и пояснившего, что с протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2019 г. он изначально не был согласен, от подписи в нем отказался, копию протокола получил в тот же день; рассмотрение дела 06 мая 2019 г. не состоялось и он оставил письменное ходатайство об отмене протокола об административном правонарушении и приобщении цветных фотографий с места ДТП; дело рассмотрено начальником ГИБДД 24 мая 2019 г. с его участием, но при этом его ходатайства надлежащем образом не рассмотрены, оснований к удовлетворению жалобы и отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2019 г. в
11 часов 45 минут на 109 км а/д с.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством – «Фольцваген Кадди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении 69ПК№167395 от 03 мая 2019 г. (л.д. 21), дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной без замечаний (л.д. 13), объяснениями ФИО3 от 03 мая 2019 г. (л.д. 14), объяснениями ФИО1 от 03 мая 2019 г., которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью (л.д. 15), фотоматериалом (л.д. 18-19), а также другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ противоречат исследованным материалам дела и потому их нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до впереди идущего транспортного средства и бокового интервала, приведших к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который осуществлял поворот налево, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

При таких обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит изменению, и из мотивировочной части подлежит исключению указание на то, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России водитель автомобиля «Фольксваген Кади» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, а также о недоказанности его вины в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка ФИО1 о нарушении норм процессуального права, поскольку начальником ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 о приобщении фотографий с места ДТП, а также об отмене протокола об административном правонарушении 69ПК№167395 от 03 мая 2019 г. не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела фотографий, а также удостоверенные сотрудником по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» копии фотографий с места ДТП (л.д. 11 – 19), которые являлись предметом оценки при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №167395 от 03 мая 2019 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении согласуется с иными доказательствами по делу отвечающие признакам относимости и допустимости, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 от 06 мая 2019 г. в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ начальником ОГИБДД не выносились письменные определения, а в адрес заявителя направлялся письменный ответ от 21 мая 2019 г. о рассмотрении обращения в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 05 мая 2006 г. № 59-ФЗ, полученный им 24 мая 2019 г. (л.д. 20), не опровергает ранее изложенных выводов о несущественном нарушении процессуальных норм, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту. ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, доводил свою позицию об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения, копию постановления получил в день его вынесения 24 мая 2019 г. и в дальнейшем обжаловал его в судебном порядке.

Ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 25-26) судьей районного суда разрешено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 21 июня 2019 г. (л.д. 47). Не удовлетворение судьей районного суда ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы не указывает о нарушении процессуальных норм, поскольку совокупностью иных доказательств по делу в их взаимосвязи виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 24 мая 2019 г. № 18810069170000049391, решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, а из решения судьи районного суда подлежит исключению указание о привлечении к административной ответственности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из решения указание на то, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» от 24 мая 2019 г. № 18810069170000049391, решение судьи Калязинского районного суда Тверской области от 16 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина