Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.11 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживаю-щей в <адрес>,

по жалобе ФИО2, заместителя начальника Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности от 28 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, в отношении Цываненко производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Кемеровской транспортной прокуратуры опротестовал постановление в суд.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2011г. постановление должностного лица было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не обязана знать таможенное законодательство, и не обязана обеспечивать сохранность товаров и пломб; что судьей районного суда были нарушены сроки направления ей копии решения.

Заместитель начальника Кемеровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО3 просит решение отменить, полагая, что в действиях Цываненко отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возложена на перевозчика.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, представителя Кемеровской Таможни – ФИО4, поддержавших жалобы, представителя Кемеровской транспортной прокуратуры – Южакова М.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая жалобу, судья пришел к выводу о том, что Цываненко, являясь экономистом отдела материально-технического снабжения ООО ПО «<данные изъяты> принимая груз и получая товаросопроводительные документы, помещенные в сейф-пакет таможенным органом, в силу занимаемой должности должна была знать таможенное законодательство и порядок таможенного оформления.

В обоснование чего судья сослался на должностную инструкцию экономиста отдела материально-технического снабжения, договор на оказание услуг таможенного брокера № 37/01, доверенности № 5, 5/1 от 1.01.2010 г.

Однако при этом в нарушение требований ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не учел, что указанные документы не возлагают на экономиста отдела материально-технического снабжения обязанности по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; что такие обязанности возложены согласно п. 2 ст. 89 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на перевозчика, который согласно материалам дела уже привлечен к административной ответственности.

Суд не проверил связаны ли действия ФИО2(вскрытие сейф-пакета), как должностного лица, с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2011 г. отменить, протест прокурора Кемеровской транспортной прокуратуры направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья: