Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ликуновой Н. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу по жалобе защитника ФИО1 – Ликуновой Н. В. на постановление государственного инспектора <...> отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору П.М.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым

<должность> Управления <...> ТЭЦ-*** открытого акционерного общества «<...>» (далее – ООО «<...>») ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором <...> отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору П.М.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте: площадке главного корпуса ТЭЦ рег. № ***, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в эксплуатации ООО «<...>», выявлены нарушения абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 88 (далее также – Правила), которые выразились в следующем:

изменение проекта котлов БКЗ-210-140ф ст. 6, 7, необходимость которого возникла в процессе эксплуатации, не согласовано с организацией – разработчиком проекта котлов, а именно: в представленной документации «<...> ТЭЦ-***. IV очередь. Проектное задание» указано – «Топливом для энергетических и пиковых водогрейных котлов принят, как и для первых трех очередей ТЭЦ, кузнецкий уголь марки «СС» с теплотворной способностью 5444 ккал/кг». По факту сжигаются хакасские угли марки Д, ДГ, Г (что подтверждается договором поставки каменного угля № *** от ДД.ММ.ГГ). Каменные угли марки «СС» относятся ко II группе взрывоопасности в соответствии с СО 153-34.03.352-2003, хакасские угли марки Д, ДГ, Г относятся к III группе взрывопожароопасности и имеют повышенную группу взрывопожароопасности по сравнению с углями марки СС, изменения по замене проектного топлива не согласованы, документация, подтверждающая надежную и безопасную эксплуатацию котлов, отсутствует. Из представленного отчета по проведению опытного сжигания непроектных хакасских каменных углей марки «Д» Черногорского и Изыхского месторождений на котле БКЗ-210-140 ст.№ 7, выполненного ОАО «<...>» установлено, что данные проектные угли марки «Д» могут использоваться в качестве резервного топлива. Отсутствует подтверждение от специализированной организации ОАО «<...>», проводившей опытное сжигание непроектных углей, о том, что все выполненные организационно-технические мероприятия по предупреждению взрывопожароопасности систем пылеприготовления при сушке топлива горячим воздухом достаточны и системы пригодны к использованию на непроектных углях.

Действия должностного лица ОАО «<...>» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО1 – Ликунова Н.В. просила признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что не имеется необходимости внесения изменения в проект котлов.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Ликунова Н.В. просит признать незаконными и отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 является <должность> структурного подразделения юридического лица – <...> ТЭЦ-***, однако постановление и решение не содержат выводов о том, что вменяемые в вину директору нарушения входят в перечень его должностных обязанностей; вывод о виновности <должность> юридического лица сделан судьей на основании удостоверения о качестве изготовления котлов, однако фактически технические условия и инструкции по монтажу котлов не исследовались административным органом и судьей, в материалах дела данный документ отсутствует. При этом судьей не принято во внимание, что п. 14.2 Государственного стандарта «Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования. ГОСТ Р 50831-95» предусмотрена возможность работы на топливе с характеристиками, отличающимися от расчетных, необходимо только согласовать такую возможность с изготовителями котла и оборудования установки; является необоснованным вывод судьи о том, что изменение характеристики топлива влечет за собой необходимость изменения проекта котлов, поскольку в проектной документации по расширению ТЭЦ-*** предусмотрена возможность использования хакасских углей вместо кузнецких без конкретизации котлов, в решении № ОЭ-118 от 31 августа 1966 года Министерства энергетики и электрификации СССР возможность сжигания хакасских углей не ставится в зависимость от выполнения каких-либо мероприятий; указание в письме и.о. главного конструктора на снижение номинальной паропроизводительности котлов примерно на 20-25 %, которое следует ожидать при сжигании хакасского угля, свидетельствует о том, что заводом-изготовителем котлов был произведен соответствующий расчет и нет оснований полагать, что котлы используются не на расчетных параметрах; результаты опытного сжигания, отраженные в отчете СибЭНТЦ, позволяют юридическому лицу использовать хакасские угли в чистом виде при выполнении рекомендаций по пожаровзрывобезопасности и не содержат при этом выводов о необходимости изменений проекта котла; по результатам испытаний ОАО «<...>» выполнены теплогидравлические расчеты котла, адаптированные к балансовым опытам, результаты которых показали, что за период опытного сжигания значения коэффициентов тепловой эффективности изменились незначительно, данный вывод подтверждает отсутствие необходимости внесения изменений в конструкцию котла и в проектную документацию; по информации ОАО «<...>», являющегося правопреемником завода-изготовителя котлов, согласно выполненным расчетам допускается сжигание хакасского каменного угля при эксплуатации котла БКЗ 210-140Ф <...> ТЭЦ-***, при этом на необходимость изменения проекта котла не указано. Также указывает на необоснованность применения судьей положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», поскольку проектная документация котлов <...> ТЭЦ-*** датирована <...> годом, до издания данного нормативного правового акта; «Тепловой расчет котлов» не является нормативным правовым актом, представляет собой учебное пособие и не мог быть положен в основу подтверждения вины ФИО1; Управлением не приведено нормативно-правового обоснования необходимости изменения проекта котла; действующее законодательство, а именно: Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 229, «Инструкция по обеспечению взрывобезопасноти топливоподач и установок для приготовления и сжигания пылевидного топлива. СО 153-34.03.352-2003», утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 24 июня 2003 года № 251, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115. Единый порядок перевода электростанций на сжигание непроектных марок углей установлен Методическими указаниями по организации изменения топливного режима в связи с недостаткам проектных углей на электростанциях РАО «ЕЭС России», которыми также не предусмотрено что такой перевод влечет внесение изменений в проект котла; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение юридическим лицом всех необходимых рекомендаций, в связи с чем, отсутствует объективная сторона правонарушения. Кроме того, считает, что изменение режима эксплуатации вспомогательного оборудования, в том числе, системы топливоподачи и системы пылеприготовления не является опасным производственным объектом и не образует состава административного правонарушения. Также указывает, что Правила, нарушение которых вменяется ФИО1, утратили силу ДД.ММ.ГГ, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении; судьей не дана оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам.

Выслушав ФИО1, его защитников Ликунову Н.В. и Черных С.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении административного наказания П.М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В вину ФИО1 вменяется невыполнение требования пункта 2.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11 июня 2003 года № 88 (далее – Правила).

В силу данного пункта Правил изменение проекта, необходимость в котором возникает в процессе изготовления, монтажа, эксплуатации, ремонта, модернизации или реконструкции, должно быть согласовано с организацией – разработчиком проекта, а для котлов, приобретенных за границей, а также при отсутствии организации – разработчика проекта котла – со специализированной организацией.

Таким образом, в данном случае объективную сторону вменяемого в вину ФИО1 правонарушения составляет установление необходимости внесения изменения в проекты котлов при переходе на непроектное топливо.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, нарушение пункта 2.2.1 Правил выразилось в следующем:

изменение проектов котлов БКЗ-210-140ф ст. №№ 6, 7, необходимость которого возникла в процессе эксплуатации, не согласовано с организацией – разработчиком проекта котлов;

документация, подтверждающая надежную и безопасную эксплуатацию котлов, отсутствует;

отсутствует подтверждение специализированной организации ОАО «<...>», проводившей опытное сжигание непроектных углей, о том, что все выполненные организационно-технические мероприятия по предупреждению взрывобезопасности систем пылеприготовления при сушке топлива горячим воздухом достаточны и системы пригодны к использованию на непроектных углях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо и судья исходили из того, что переход не непроектное топливо влечет изменение проекта котлов, следовательно, ФИО1 обязан был соблюдать требования п. 2.2.1 Правил.

Названный пункт Правил регламентирует порядок внесения изменения в проект котлов, указания на то, что изменения в проект вносятся при переходе на непроектное топливо, в нем не содержится, нарушение каких-либо иных требований промышленной безопасности должностным лицом не вменялось.

Указывая на необходимость внесения изменения в проекты котлов при переходе на непроектное топливо, судья руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также «Тепловым расчетом котлов (нормативный метод): Издательство НПО ЦКТИ – 1998».

Вместе с тем, ссылка на специальную литературу в подтверждение вины в совершении правонарушения недопустима, поскольку согласно вышеприведенным положениям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. К таким актам «Тепловой расчет котлов (нормативный метод): Издательство НПО ЦКТИ – 1998» не относится.

Согласно представленной ОАО «<...>» по запросу судьи Алтайского краевого суда информации, переход на непроектное топливо не требует изменения ранее разработанного проекта. Если при переходе на непроектное топливо потребуется внесение изменения в конструкцию, то для этого выполняется проект реконструкции. Работы регламентируются следующими документами: п.п. 94, 264, 281 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», СО 153-34.03.352-2003 «Инструкция по обеспечению взрывобезопасности топливоподач и установок для пылеприготовления и сжигания пылевидного топлива».

На данные, а также на другие правовые акты ссылался защитник Лукьянова С.А. при подаче жалобы в районный суд, однако названные акты должной оценки судьей не получили.

Из представленного ответа следует, что для определения необходимости внесения изменения в проект котлов в связи с переходом на непроектное топливо требуются специальные познания лица, занимающегося разработкой проектов котлов, однако вывод о необходимости внесения изменений в проект котлов судьей сделан без достаточных к тому оснований, только на основании научной литературы.

В вину ФИО1 также вменяется отсутствие подтверждения от специализированной организации ОАО «<...>», проводившей опытное сжигание непроектных углей, о том, что все выполненные организационно-технические мероприятия по предупреждению взрывобезопасности систем пылеприготовления при сушке топлива горячим воздухом достаточны и системы пригодны к использованию на непроектных углях.

В обоснование наличия указанного подтверждения защитник Лукьянова С.А. ссылался на то, что <...> ТЭЦ-*** выполнены все данные специализированной организацией рекомендации, связанные с использованием непроектного хакасского угля, приложив, в частности, Отчет «Проведение опытного сжигания непроектных хакасских каменных углей марки «Д» Черногорского и Изыхского месторождений на котле БКЗ-210-140 ст. № 7 <...> ТЭЦ-***<...> филиала ОАО «<...>» от ДД.ММ.ГГ; технический акт проверки выполнения рекомендаций, выданных ЗАО «<...>» в <...> году <...> ТЭЦ-***, содержащихся в указанном отчете.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей вышеприведенные требования не выполнены, не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным ФИО1 в подтверждении отсутствия вины в совершении административного правонарушения, по вопросу, требующего специальных познаний (относительно внесения изменений в проект котлов при переходе на непроектное топливо), не допрошен специалист.

Вышеперечисленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решения судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Установленный ст.4.5 КоПА РФ срок не истек.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в жалобе и дополнениях к ней; вызвать и допросить специалиста – главного конструктора ОАО «<...>» по вопросу необходимости изменения проекта котлов (проекта реконструкции котлов) при переходе на непроектное топливо, а также по объему работ, необходимых для перехода на непроектное топливо.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2015 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Зацепин